Yhdysvaltain tuomioistuinjärjestelmä - historia

Yhdysvaltain tuomioistuinjärjestelmä - historia


Tuomaristot Yhdysvalloissa

Kansalaisen oikeus tuomaristoon on Yhdysvaltain perustuslain keskeinen piirre. [1] Sitä pidetään Yhdysvaltain oikeusjärjestelmän perusperiaatteena.

Tuomariston valintaa ja tuomioita/vapauttavia vaatimuksia koskevat lait ja määräykset vaihtelevat osavaltioittain (eivätkä ole saatavissa Amerikan Samoan tuomioistuimissa), mutta itse perusoikeus mainitaan perustuslaissa viisi kertaa: kerran alkuperäisessä tekstissä (III artiklan jakso) 2) ja neljä kertaa Bill of Rightsissa (viidennessä, kuudennessa ja seitsemännessä tarkistuksessa).

Amerikkalaisessa järjestelmässä käytetään kolmentyyppisiä tuomaristoja: Tutkivat suuret tuomaristot, joiden tehtävänä on määrittää, onko olemassa riittävästi todisteita rikosoikeudellisen syytteen antamiseksi petit -valamiehistölle (tunnetaan myös nimellä oikeudenkäyntilautakunta), [2] jotka kuuntelevat rikoksen aikana esitettyjä todisteita. oikeudenkäynti, ja heitä syytetään syytetyn osapuolen ja siviilituomarien syyllisyyden tai viattomuuden määrittämisestä, joiden tehtävänä on arvioida siviilioikeudellisia kanteita.

Yhdysvaltojen järjestelmän merkittävin piirre on, että vakavien rikosasioiden tuomioiden (mutta ei välttämättä vapauttavien) on oltava yksimielisiä, minkä Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti perustuslailliseksi takuuksi Ramos vastaan ​​Louisiana.


Valitusneuvottelut suosivat amerikkalaisia ​​tuomioistuimia

Albert McKenzie tunnustaa syyllisyytensä väärinkäytöksissä tapahtuneeseen kavallukseen Alamedan piirikunnassa Kaliforniassa. McKenzie oli alun perin syytetty törkeästä rikoksesta, koska hän otti 52,50 dollaria ompelukoneyritykseltä, jonka palveluksessa hän oli. Kuitenkin oikeudenkäynnin sijasta syyttäjä ja vastaaja sopivat sovintoratkaisusta, joka oli yleistymässä Yhdysvaltain tuomioistuimissa.

Oikeutta valamiehistön oikeudenkäyntiin pidettiin Yhdysvaltojen alkuaikoina keskeisenä osana oikeusjärjestelmää. Bill of Rightsin seitsemäs muutos kodifioi sen olennaiseksi osaksi amerikkalaisia ​​ja#x2019 kansalaisvapauksia. Kun rikolliset saatiin kiinni ja heitä syytettiin, hallitus kävi oikeudenkäynnin ja tuomion. Mutta 1800 -luvulla alkoi suunta neuvotteluihin. Alamedan piirikunnassa vuosina 1880–1910 lähes 10 prosenttia kaikista syytetyistä muutti “not syyllisyytensä ” -perusteensa ” syylliseksi vähäisiin syytteisiin ” tai myönsi syyllisyytensä alennettuihin maksuihin.

Valituskauppa on nykyään olennainen osa rikosoikeusjärjestelmää. Suurin osa maksuista, yli 90 prosenttia monilla lainkäyttöalueilla, ratkaistaan ​​jonkinlaisilla perusteilla.


1. Tuomioistuinjärjestelmän rakenne

American Court -järjestelmä perustuu Englannin Common Law -järjestelmään. Perusajatuksena on, että on kaksi puolta, kantaja ja vastaaja, jotka esittävät väitteensä puolueettomalle tuomarille (ja joskus valamiehistölle). Rikosasiassa syyttäjä toimii kantajana kansalaisten tai valtion puolesta.

Tuomarin velvollisuus on määrittää, mikä laki on kyseessä olevan tapauksen osalta. Tuomariston velvollisuus on valamiehistön oikeudenkäynnissä (tai myös tuomarin, oikeudenkäynneissä, joissa ei ole valamiehistöä - vertaisistuomio) määrittää, mitkä tosiseikat ovat kyseessä. Tapauksen asianajajien on edustettava asiakkaitaan parhaansa mukaan. Tämän prosessin tulos (tai ainakin tavoite) on oikeudenmukaisuus.

Yhdysvalloissa on yli 51 eri tulkintaa tästä perusmallista. Jokaisella 50 osavaltiolla on omat säännöt ja menettelytavat. Liittovaltion tuomioistuimilla on myös omat säännöt, joita tulkitaan toisinaan eri tavoin eri puolilla maata. Suurimmaksi osaksi ne ovat kuitenkin hyvin samankaltaisia.

Järjestelmä on yleensä kolmitasoinen. Asia viedään tyypillisesti alimmalle tasolle tai tuomioistuimeen, yleensä "käräjäoikeuteen" tai "käräjäoikeuteen". Kun tämä asia on käsitelty ja päätös tai tuomio on tehty, sekä vastaajalla että kantajalla on mahdollisuus valittaa päätöksestä "muutoksenhakutuomioistuimeen" tai "hovioikeuteen". Toisin sanoen, jos he eivät pidä tuomarin ja/tai valamiehistön päätöksestä, he voivat valittaa tuomioistuinjärjestelmän seuraavalle ylemmälle tasolle ja yrittää saada päätöksen kumotuksi. He voivat kuitenkin valittaa vain, jos uskovat, että tuomari teki oikeudellisen virheen, ei vain siksi, että he olivat pettyneitä tulokseen.

Muutoksenhakutuomioistuimen tasolla on yleensä kolmen tuomarin paneeli, joka kuulee väitteitä kummaltakin puolelta. Muutoksenhakutuomioistuimen tuomarit voivat yleensä ratkaista vain oikeudellisia asioita. Yleensä kaikkien oikeudenkäyntitietojen tosiasioiden oletetaan pitävän paikkansa. Muutoksenhakutuomioistuimella on kolme vaihtoehtoa: se voi päättää, että tuomari oli väärässä ja muuttaa tuomiota, se voi päättää, että tuomari oli väärässä, ja lähettää asian takaisin tuomarin vaihdettavaksi (kutsutaan myös "tutkintavankeudeksi") tai se voi sopia tai "vahvistaa" alemman oikeusasteen tuomion.

Jälleen jos jommankumman asian osapuolen päätös ei miellytä (alemmissa menettelyissä on jälleen tehtävä oikeudellinen virhe), he voivat valittaa korkeimpaan oikeuteen, jota yleensä kutsutaan korkeimmaksi oikeudeksi ja joka koostuu yleensä yhdeksästä tuomarista. Kaikilla 50 osavaltiolla ja liittovaltion tuomioistuimilla on jokin versio korkeimmasta oikeudesta. Korkein oikeus ratkaisee asiat samalla tavalla kuin muutoksenhakutuomioistuin. Kuitenkin ei ole korkeinta oikeutta korkeampaa tuomioistuinta, johon valittaa. Korkeimman oikeuden tuomio on lopullinen.

Vaikka kaikki amerikkalaiset tuomioistuinjärjestelmät tai "lainkäyttöalueet" noudattavat tätä perusrakennetta, niiden välillä on monia eroja ja kaikilla on poikkeuksia yleistykseen. On kuitenkin tärkeää korostaa, että ne kaikki noudattavat samaa perusrakennetta.

2. Tapauksen aikajana: vetoomukset ja selvitykset.

Tapauksen aloittaminen (esitutkinta)

Asia alkaa yleensä silloin, kun kantaja jättää kirjelmän käräjäoikeuteen. Yksinkertaisuuden vuoksi tässä artikkelissa keskitytään siviilioikeuksiin, mutta useimmat näistä käsitteistä koskevat myös rikosasioita. Kirjelmä, joka on muodoltaan erilainen lainkäyttöalueelta, sisältää perusvaatimukset tai syytteet, jotka kantaja esittää vastaajaa vastaan. Jos Bob esimerkiksi syyttää Jeffiä lyömisestä, Bobin pyyntö sanoo, että hän väittää, että Jeff hyökkäsi tai pahoinpiteli häntä.

Kun kirjelmä on jätetty, vastaajalla on mahdollisuus vastata kirjelmään. Tätä kutsutaan yksinkertaisesti "vastaukseksi". Vastauksessaan vastaaja yleensä perustelee, miksi kantajan väitteet eivät pidä paikkaansa. Rikosasioissa lainkäyttöalueesta riippuen joko käräjäoikeus tai suuri valamiehistö (erityinen "tutkiva" valamiehistö) päättää nostaa syytteen henkilöä vastaan. Vaikka prosessi alkaa suurella valamiehistöllä, piirin asianajajan on silti esitettävä syytteet.

Tapauksen tässä vaiheessa "löytö" tapahtuu yleensä. Löydön aikana molemmat osapuolet tutkivat tosiseikkoja, jotka he aikovat viedä oikeuden eteen, todistaakseen olevansa oikeassa ja toinen puoli väärässä. Molemmat osapuolet voivat tehdä vastapuolen "etsintäpyyntöjä" saadakseen tietoja. Näitä kutsutaan yleensä "kyselyiksi". Löytämissäännöt ovat erilaiset kaikilla lainkäyttöalueilla (ja voivat olla melko monimutkaisia), mutta yleensä kohtuullinen tietopyyntö on hyväksyttävä. Ammattitaitoinen asianajaja voi kirjoittaa etsintäpyynnön, joka on riittävän laaja saadakseen kaikki haluamansa tiedot ilman ylikuormitusta hyödyttömillä tiedoilla (vaikka useimmilla asianajajilla on taipumus erehtyä ylikansallisuuden puolella).

Jos vastaaja ei vastaa kirjelmään tai jos hänen vastauksessaan ei riitauta mitään kirjelmässä riittävän voimakkaasti, kantaja voi esittää "taka -tuomion". Periaatteessa tässä esityksessä pyydetään tuomioistuinta tarkastelemaan kaikkia sen käsiteltävänä olevia tietoja ja päättämään, että vastaaja ei yksinkertaisesti voi voittaa, vaikka oletettaisiin, että kaikki vastaajan väitteet ovat totta. Yleensä vastaajalla on mahdollisuus vastata tähän esitykseen. Hän saa jättää oman asiakirjansa, josta ilmenee syyt, miksi esitystä ei pitäisi hyväksyä. On monia muita "esitutkintaesityksiä", kuten oletusarvoinen tuomioesitys, kuten todisteiden poissulkeminen tai vastaavat. Kumpikin osapuoli voi tehdä esitutkintoja sekä siviili- että rikosoikeudenkäynneissä.

Samanlainen kuin laiminlyönti tuomio on "lyhyt tuomio" -liike. Kumpikin osapuoli voi milloin tahansa tehdä tiivistelmäehdotuksen. Esityksessä pyydetään myös tuomioistuinta tarkistamaan kaikki sen käsiteltävänä olevat tiedot ja päättämään, onko vastapuolella mitään mahdollisuuksia voittaa olettaen, että kaikki hänen väitteensä on totta. Vastapuoli saa tietysti antaa vastauksen tähän esitykseen.

Viimeinen vaihe ennen oikeudenkäynnin alkamista on valamiehistön valinta (tuomaristoissa). Vaikka säännöt vaihtelevat lainkäyttöalueittain, asianajajat saavat yleensä esittää kysymyksiä, joita he haluaisivat kysyä tuomaristolta. Tätä prosessia kutsutaan "voir dire".

B.Kokeessa

Oikeudenkäynnissä molemmille osapuolille annetaan tilaisuus esittää näkemyksensä tosiasioista. Kantaja saa yleensä mennä ensin. Osapuolet antavat vuorotellen "avauspuheenvuoron". Sitten he voivat esittää todisteitaan, yleensä todistajien muodossa. Tämän jälkeen osapuolet esittävät "päätösväitteensä".

Tässä vaiheessa, jos oikeudenkäynnissä on valamiehistö, osapuolille annetaan mahdollisuus antaa mahdollisia ohjeita valamiehistölle. Nämä ohjeet selittävät yleensä lain ja antavat faktakysymyksiä tuomariston vastata. On selvää, että molemmat osapuolet ovat kiinnostuneita selittämään lakia omalla tavallaan ja muotoilemaan kysymykset suotuisalla tavalla. Tuomari päättää, mitä tuomariston ohjeita käyttää (tai kirjoittaa omat) ja toimittaa ne valamiehistölle. Tuomaristo päättää sitten tuomiosta.

Oikeudenkäynnin jälkeen: ehdotukset ja valitukset

Kumpikin osapuoli voi sitten esittää "tuomion tuomiosta huolimatta" (joskus kutsua lyhyesti JNOV: ia), jos se on tyytymätön päätökseen. Esityksessä pyydetään tuomaria kumoamaan tuomio ja tekemään oma tuomionsa asiasta. Yleensä tämä toimii vain silloin, kun toinen osapuoli haluaa vähentää rahan määrää, jonka tuomariston mielestä sen pitäisi maksaa. Vastaavasti rikosasiassa syytetyt voivat esittää tällaisen esityksen, jos he kokevat oikeudenkäynnissä tapahtuneen törkeän virheen.

Kun tuomari on antanut tuomion, osapuolet voivat valittaa seuraavalle ylemmälle tuomioistuimelle, jota yleensä kutsutaan muutoksenhakutuomioistuimeksi (ks. Edellä). He tekevät tämän esittämällä valituksen tuomioistuimelle. Tämä vetoomus sisältää yleensä syyt, joiden vuoksi osapuoli katsoo, että tuomio on väärä. Muutoksenhakutuomioistuimen ei tarvitse hyväksyä muutoksenhakua. Jos tuomioistuin myöntää vetoomuksen, valituspuoli, jota kutsutaan "valittajaksi", ja vastapuoli, jota kutsutaan "valittajaksi", toimittaa lyhyet tiedot, joissa selitetään syyt alla olevan tuomion muuttamiseen tai muuttamatta jättämiseen. Ne rajoittuvat väitteiden esittämiseen oikeudenkäynnissä esiin tuoduista asioista, eivätkä ne saa tuoda esiin ulkopuolisia väitteitä tai tietoja. Molemmat osapuolet voivat myös lähettää vastauksensa muille osapuolille. Tämä voi muuttua monimutkaiseksi, kun molemmat osapuolet valittavat. Voit saada termejä, kuten "ristivalittaja" jne. Osapuolille annetaan sitten mahdollisuus väittää asiansa kolmen tuomarin paneelissa.

Jos muutoksenhakutuomioistuin päättää saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi, käräjäoikeus antaa uuden tuomion muutoksenhakutuomioistuimen lausunnon perusteella. Joskus on toinen istunto tai jopa uusi oikeudenkäynti sen mukaan, mitä muutoksenhakutuomioistuin päättää.

Jos toinen tai molemmat osapuolet ovat eri mieltä muutoksenhakutuomioistuimen päätöksestä, ne voivat hakea korkeimpaa oikeutta pitkälti samalla tavalla kuin muutoksenhakutuomioistuinta. Korkein oikeus ei ole velvollinen hyväksymään kannetta. Jos osapuolet myöntävät, ne voivat jälleen toimittaa lyhyitä tietoja kannoistaan ​​ja vastauksia vastakkaisiin esityksiin. Heille annetaan sitten mahdollisuus keskustella tapauksestaan ​​tuomareiden paneelin edessä. Korkeimman oikeuden päätös on yleensä lopullinen.


Mikä on ylivaltalauseke?

Ylivoimalauseke sisältyy Yhdysvaltain perustuslain VI artiklaan, ja siinä todetaan, että liittovaltion laki on maan korkein laki. & Quot; Tällä on vaikutusta osavaltion tuomioistuinjärjestelmään, koska jokaisen osavaltion tuomareiden on noudatettava Yhdysvaltain perustuslakia ja liittovaltion lakeja asioissa, jotka ovat suoraan tai välillisesti hallituksen hallinnassa. Ennaltaehkäisyoppi perustuu ylivaltalausekkeeseen ja siinä määrätään, että liittovaltion laki estää tai voittaa osavaltion lait. Jos esimerkiksi liittohallitus antaa lain, joka säilyttää ja suojelee alkuperäiskansojen heimoja ja heidän maitaan Yhdysvalloissa, ja osavaltio antaa lain, jonka mukaan alkuperäiskansojen omistama maa on nyt valtion omaisuutta, liittovaltion laki estäisi osavaltion lain ylivaltalausekkeen alla.


Tuomioistuimet: lyhyt katsaus

Useimmat amerikkalaiset tuntevat hallituksen vallanjaon kolmen samanarvoisen haaran välillä: lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeuslaitos. Vaikka Yhdysvaltain perustuslain kolme ensimmäistä artiklaa heijastavat näennäisesti tätä vallanjakoa, ”oikeuslaitoksen” parametrit eivät ole aina olleet selkeitä. Oikeudenkäynnit, tuomarit ja lainsäätäjät ovat todellakin kamppailleet tämän näennäisen yksinkertaisen termin kiisteltyjen ja muuttuvien merkitysten kanssa yli kahden vuosisadan ajan.

III artiklan 1 jaksossa todetaan, että "Yhdysvaltojen oikeusvalta kuuluu yhdelle korkeimmalle oikeudelle ja alemmille tuomioistuimille, joita kongressi voi ajoittain määrätä ja perustaa." Tuomarit, jotka johtavat tällaisia ​​tuomioistuimia, on nimitettävä presidentin "senaatin toimesta ja sen suostumuksella", ja heidän on toimittava "hyvän käytöksen aikana [.]". Heidän palkkojaan ei voida alentaa. Kongressi, joka toimii I artiklan 8 jakson nojalla toimivallan "muodostaa" liittovaltion tuomioistuimia, on luonut useita tuomioistuimia, joissa on tuomiota omaavia tuomareita ja jotka käyttävät III artiklassa tarkoitettua "oikeudellista valtaa". Nämä tuomioistuimet tunnetaan yleisesti nimellä "III artikla" tai "perustuslakituomioistuimet". Jälkimmäinen nimitys voi olla hämmentävä, koska perustuslaki ei velvoita kongressia perustamaan tiettyä tuomioistuinta ja tällaiset tuomioistuimet käsittelevät rutiininomaisesti perustuslaillisia riita-asioita.

Tällä hetkellä on neljä III artiklan mukaista tuomioistuinta: Yhdysvaltain korkein oikeus, Yhdysvaltojen muutoksenhakutuomioistuimet, Yhdysvaltojen käräjäoikeudet ja Yhdysvaltain kansainvälinen kauppaoikeus. Kongressi on lakkauttanut, yhdistänyt tai järjestänyt uudelleen useita muita III artiklan mukaisia ​​tuomioistuimia ajan myötä. Tällaisia ​​tuomioistuimia ovat Yhdysvaltain käräjäoikeudet, tuomioistuin, Yhdysvaltain tullioikeus ja Columbian piirin korkein oikeus.

Vuosisadan puolivälistä lähtien kongressi on ajoittain valtuuttanut väliaikaisia ​​tai erikoistuneita tuomioistuimia tai tuomareita, joissa on tuomareita nykyisistä III artiklan mukaisista tuomioistuimista. Jotkut näistä elimistä, kuten Special Railroad Court tai Foreign Intelligence Surveillance Court, ovat itsenäisiä tuomioistuimia ja vaativat tuomareita käyttämään monenlaisia ​​perinteisiä tuomioistuinvaltuuksia. Kongressi on myös muodostanut elimiä, kuten monikansallisia oikeudenkäyntejä käsittelevä lautakunta tai riippumattomien asianajajien nimittämistä käsittelevä erityisosasto, joita ei ole nimetty tuomioistuimiksi ja jotka yleensä palvelevat rajoitetumpia tehtäviä.

Kaikki liittovaltion tuomarit eivät ole III artiklan tuomarit. Jotkut muut kuin III artiklan mukaiset tuomarit toimivat "täydentäjinä" III artiklan mukaisissa tuomioistuimissa. Esimerkiksi vuonna 1968 kongressi valtuutti käräjäoikeudet nimittämään tuomareita (otsikko muutettiin "tuomarituomariksi" vuonna 1990). Nämä tuomarit johtavat monia osa-alueita oikeudenkäyntiä edeltävässä prosessissa ja voivat johtaa useimpia muita kuin rikosoikeudenkäyntejä, mutta heidät nimitetään uusittaviksi neljäksi tai kahdeksaksi vuodeksi sen sijaan, että he toimisivat virassaan hyvän käyttäytymisen aikana.

Tasavallan varhaisista ajoista lähtien kongressi on myös luonut erilliset "I artiklan" tai "lainsäädäntötuomioistuimet". Nimikkeistö voi jälleen olla hämmentävä, koska I artiklassa ei nimenomaisesti anneta valtuuksia näille tuomioistuimille, eivätkä ne "säädä lainsäädäntöä" sanan missään perinteisessä merkityksessä. Nämä tuomioistuimet vaihtelevat riippumattomista liittovaltion tuomioistuimista, joissa on tuomareita, joihin ei sovelleta III artiklan mukaista virkaa ja palkkasuojaa, kuten Yhdysvaltojen alueiden tuomioistuimet ja Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuin, liittovaltion suojeluksessa järjestettyihin paneeleihin. virastot. Vaikka joidenkin tähän jälkimmäiseen ryhmään kuuluvien elinten tuomaria kutsutaan tuomariksi, heidän tuomioistuimiaan ei yleisesti ymmärretä kuuluvan ”oikeudellisen haaran” alle. Toisin kuin muut I artiklan tuomarit (mukaan lukien konkurssi-, alue- ja välituomarit), heitä ei esimerkiksi hallinnoi Yhdysvaltojen tuomioistuinten hallintovirasto tai Yhdysvaltojen oikeudellinen konferenssi.

Ero I ja III artiklan tuomarien välillä oli usein sujuva, varsinkin kun liittovaltion hallitus otti yhä laajemman sääntelyvastuun 1900 -luvun ensimmäisellä puoliskolla. Jotkut tuomioistuimet, kuten Court of Claims ja Yhdysvaltain tulli- ja patenttivalitustuomioistuimet, muuttivat asemaansa kongressin ja korkeimman oikeuden välisen vuorovaikutuksen seurauksena tänä aikana. [1] Muissa tapauksissa kongressi on muuttanut tuomioistuinten toimivaltaa tai muuttanut tuomareidensa suojaa muuttaakseen lainsäädäntötuomioistuimet perustuslakituomioistuimiksi. Esimerkiksi Yhdysvaltain tullioikeus kehittyi hitaasti pääasiallisesti hallintoelimestä, joka tunnetaan yleisten arviointikomiteoina, III artiklan mukaiseksi tuomioistuimeksi kuudenkymmenen kuuden vuoden aikana.

Liittovaltion tuomioistuimet ovat pitkään olleet riippuvaisia ​​oikeuslaitoksen ulkopuolisista elimistä niiden työn tärkeissä osissa. Esimerkiksi oikeusministeriön asianajajien sanotaan olevan ”tuomioistuimen virkamiehiä”, mutta he kuuluvat toimeenpanovirastoon, jota johtaa Yhdysvaltain presidentin iloksi palveleva syyttäjä. Samoin kahdeksankymmentäviisi Yhdysvaltain kahdeksankymmentäkuusi ensimmäistä vuotta, liittovaltion tuomioistuimilla ei ollut toimivaltaa liittovaltion lainsäädännön nojalla syntyvissä asioissa, ja useimmat tällaiset tapaukset käytiin osavaltion tuomioistuimissa, joihin kohdistui korkeimman oikeuden tarkastus. Huolimatta VI artiklan määräyksestä, jonka mukaan liittovaltion laki sitoo ”kaikkien osavaltioiden tuomareita”, harvat, jos ollenkaan, yhdeksännentoista vuosisadan tutkijat tai asianajajat sisälsivät tällaiset osavaltion tuomioistuimet liittovaltion oikeuslaitokseen tämän työn perusteella.


Ensimmäinen korkein oikeus

Korkein oikeus kokoontui ensimmäisen kerran vuonna 1790 1. helmikuuta. Ensimmäinen istunto kesti 10 päivää ja oli New Yorkissa Royal Exchange -rakennuksessa. Tämän istunnon 10 päivän aikana valittiin virkailija, hyväksyttiin useita asianajajia ja valittiin sinetti. Mitään tapauksia ei valittu päätettäväksi tänä aikana, eikä tapauksia ratkaistu kolmen ensimmäisen vuoden aikana. Ensimmäisen 10 vuoden aikana ratkaistiin 50 tapausta.

Taloudellinen sääntely oli tuomioistuimessa ensisijainen huolenaihe vuosina 1865–1937. Tämä johtui siitä, että monet valtion ja kansalliset lait keskittyivät eri yritysten toiminnan seurantaan. Mitä enemmän lakeja tuli, sitä enemmän tapauksia tuli tuomioistuimiin määrittämään tapausten perustuslaillisuus. Vuodesta 1937 lähtien tuomioistuin on keskittynyt pääasiassa kansalaisvapauksiin. Kaksi tärkeintä huolenaihetta olivat uskonnonvapaus ja sananvapaus.

Muutoksenhakutuomioistuimet ovat erittäin tärkeitä Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmässä. Vaikka näin on, he saavat huomattavasti vähemmän tiedotusvälineitä kuin korkein oikeus. Muutoksenhakutuomioistuimia pidetään usein viimeisenä keinona useimmille liittovaltion oikeusjärjestelmässä tehtäville valituksille. Tämä johtuu siitä, että korkein oikeus antaa vuosittain vain 80–90 tapausta, joilla on täydelliset lausunnot.


Yhdysvaltain oikeusjärjestelmän historia

Yhdysvalloissa työskentelee lähes 700 000 lainvalvontaviranomaista. Heidän ponnistelunsa ovat asettaneet 2,3 miljoonaa ihmistä Amerikan 3 134 paikalliseen vankilaan, 1833 osavaltion vankilaan, 1772 nuorten korjauslaitokseen, 110 liittovaltion vankilaan ja 218 maahanmuuttajien säilöönottolaitokseen. Vaikka Yhdysvalloissa on alle 5% maailman väestöstä, lähes joka neljäs koko maailmassa vangittu henkilö vaivaa amerikkalaisia ​​vankiloita.

Suurin osa liittovaltion lainvalvonnasta on organisoitu kahden massiivisen ja rönsyilevän viraston alaisuuteen. Oikeusministeriöön kuuluvat FBI, DEA, ATF, Yhdysvaltain marsalkkapalvelu, vankiloiden toimisto ja päävalvojan toimisto. Sisäisen turvallisuuden osasto valvoo salaista palvelua, rannikkovartiotaa, TSA: ta, ICE: tä sekä tulli- ja rajavartiolaitosta. Se on niiden 18 000 paikallisen ja osavaltion poliisilaitoksen päälle, jotka noudattavat lakeja Amerikan lähiöissä sekä sen kaduilla ja moottoriteillä.

Nykyinen rikosoikeusjärjestelmä ei olisi tunnistettavissa varhaisille amerikkalaisille, jotka asuivat maailmassa, jossa lainvalvonta ja tuomioistuimet olivat epävirallisia ja erittäin paikallisia operaatioita. Monissa tapauksissa "oikeutta" kaatoivat kaupunkilaiset, jotka yksinäinen sheriffi tai konstaapeli saattoi siirtää poliisivaltuuksiin. Joskus oikeus oli väkivaltainen ja erittäin henkilökohtainen asia - jopa aristokratia ratkaisi tulokset muodollisilla pistoolikamppailuilla, jotka olivat politiikan tai tapojen mukaan rangaistavia.

Nykyään harvat aiheet ovat kuumempia ja kiistanalaisempia kuin rikosoikeus. Amerikan oikeusjärjestelmä tarjoaa asianmukaisen prosessin ja suojan, joka on ennenkuulumatonta suuressa osassa maailmaa. Kuitenkin nyt - ja on aina ollut - puutteellisia eroja näiden suojausten soveltamisessa rotuun ja tuloihin liittyvien tekijöiden perusteella. Valkoisten peruukkien miesten 1700 -luvulla tekemien päätösten perintö aiheutti levottomuuksia koko maassa vuonna 2020.

Käyttämällä erilaisia ​​historiallisia ja uutislähteitä sekä hallituksen raportteja ja asianajajaryhmien tietoja Stacker tunnisti 50 kriittistä hetkeä Amerikan oikeusjärjestelmän historiassa. Seuraavassa on tiivistetty kuvaus lähes 400 vuoden Amerikan yrityksistä suojella kansalaisiaan, rangaista rikollisia ja ylläpitää yhteiskunnallista järjestystä lakien täytäntöönpanon avulla.

Boston oli ensimmäinen amerikkalainen kaupunki, joka järjesti yhteisöpohjaisia ​​partioita yökelloina. New York ja Philadelphia seurasivat esimerkkiä vuosina 1658 ja 1700. Joskus ammattikonstaabelien tukemana ryhmä vapaaehtoisia käveli ja ratsasti hevosilla ympäri kaupunkia, etsi epäilyttäviä tai tuntemattomia ihmisiä ja varoitti kansalaisia ​​vaarasta.

Ennen vallankumousta ei ollut yhtenäistä amerikkalaista oikeusjärjestelmää. Jokaisella siirtokunnalla oli omat lait, koodit, rangaistukset, menettelyt ja tuomioistuinjärjestelmät. Perustajat käyttivät perustuslain laatimista tilaisuutena tarjota yhtenäiset lait ja oikeudet.

Ennen 1700 -lukua käytännöllisesti katsoen kaikkiin rikosoikeudellisiin tuomioihin sisältyi joko sakkoja, teloituksia tai kamalia kidutuksia, kuten ruoskimista, leimaamista ja nenän ja korvien leikkaamista. Alkuperäisiä vankiloita rakennettiin, mutta vain pidättämään epäiltyjä, jotka odottivat oikeudenkäyntiä tai tuomioita - vankeus ei ollut rangaistus itsessään. Kun yhä herkempi yleisö kyllästyi verisiin ruumiillisiin rangaistuksiin ja usein teloituksiin, vankila -aika alkoi nousta vaihtoehtoiseksi lähestymistavaksi.

Ensimmäiset orjapartiot järjestettiin Etelä -Carolinassa vuonna 1704, ja niistä tuli olennainen osa Etelä -Etelä -yhteiskuntaa. Järjestäytyneet ryhmät partioivat metsiä ja teitä etsien pakokaasuja, laittomia kokoontumisia ja salakuljetusta - mutta niiden ensisijainen tarkoitus oli herättää kauhua ja torjua orjien kapinaa. Sisällissodan jälkeen poliisilaitokset ja sheriffien toimistot eri puolilla etelää mallinnettiin orjapartioiksi, ja heidän riveihinsä oli usein entisiä orjapartioita.

Suojaukset, joita Amerikan kansalaiset voivat odottaa rikosoikeusjärjestelmässä, laadittiin kirjallisesti vuonna 1791, kun Bill of Rights hyväksyttiin. Perustuslain kymmenen ensimmäistä muutosta takaavat yksilölle erityiset oikeudet ja vapaudet ja asettavat säännöt lain soveltamisen asianmukaiseen käsittelyyn. Ne jättävät kuitenkin myös paljon tulkinnanvaraa hämmästyttävän subjektiivisella kielellä, erityisesti kahdeksannen tarkistuksen, joka kieltää valtion määräämästä "liiallista takuita", "liiallisia sakkoja" ja "julmaa ja epätavallista rangaistusta".

1820 -luvulla New Yorkin Auburnin vankilan ja Pennsylvanian itäosavaltion vankilan vangit alkoivat kokeilla vankien uudistamismenetelmiä pelkästään rankaisemisen sijasta. Kokeet sisälsivät täydellisen hiljaisuuden ja lähes täydellisen eristäytymisen ilman kosketusta ulkomaailmaan ja käytännössä mitään viestintää vartijoiden tai muiden vankien kanssa. Muut kaksi ainesosaa olivat kovaa työtä ruumiillisen rangaistuksen uhalla ja Raamatun intensiivistä tutkimista pitkiä hiljaisuuden ja yksinäisyyden tunteja.

Vuonna 1838 Boston loi Amerikan ensimmäisen kokopäiväisen ammattipoliisiosaston. New York City, Chicago, New Orleans, Cincinnati, Philadelphia ja Baltimore seurasivat pian, ja 1880 -luvulla jokaisessa suuressa kaupungissa oli kunnallinen poliisi.

Vuonna 1857 uusi NYPD otti käyttöön uuden tekniikan, joka muuttaisi lainvalvonnan ikuisesti. Poliisi alkoi kuvata kaupungin pahimpia tunnettuja rikollisia ja koota niiden kuvat erityiseen kirjaan auttaakseen uhreja tunnistamaan mahdolliset epäillyt. Kirjaa kutsuttiin "Konnien galleriaksi".

13. muutos kielsi orjuuden "paitsi rangaistuksena rikoksesta, josta osapuoli on tuomittu asianmukaisesti". Se oli räikeä porsaanreikä, joka sitoi henkilön perusoikeudet suoraan heidän asemaansa rikosoikeusjärjestelmässä. Peonage, vanki vuokrasopimus, ketjujoukot ja vankilan istutukset, eteläiset valtiot käyttävät pian 13. tarkistusta kriminalisoidakseen entiset orjuutetut ihmiset takaisin orjuuteen.

Sisällissodan jälkeen kuorisokkiset eteläiset valkoiset esittelivät ”mustia koodeja” laillisesti alistamaan miljoonat entiset orjat, jotka nyt liikkuvat vapaana, äänestävät, menevät kouluun ja jopa pyrkivät virkaan. Rajoittavat lait - jotka koskivat vain afrikkalaisia ​​amerikkalaisia ​​- kriminalisoivat melkein kaikki mustan elämän osa -alueet ja varmistivat, että lähes jokainen afroamerikkalainen loukkasi lakia jatkuvasti. Jokainen, jota pidettiin hankalana, kapinallisena, vaarallisena, laiskoina tai jopa kohteliaana, saatiin pidätettyä mustan koodin rikkomuksista-yleisimmin kulkuneuvosta-ja palata orjuuteen vankien vuokrausjärjestelmän kautta.

Sisällissodasta toisen maailmansodan aikana eteläisten osavaltioiden lainvalvonta pidätti ja tuomitsi kymmeniä tuhansia afroamerikkalaisia, jotka eivät olleet tehneet mitään todellista rikosta, ja vuokrasi heidät maanviljelyyn ja teollisuuteen orjatyönä. Lähes kaikkia mustia, jotka eivät työskennelleet valkoisen miehen palveluksessa, voitaisiin syyttää kulkureitista, tuomita korruptoituneissa paikallisissa tuomioistuimissa, määrätä maksamattomia sakkoja ja sitten joutua tekemään raskasta työtä, kunnes sakot ovat vuokranneet yritykset - tai he kuolivat. He työskentelivät kauheissa olosuhteissa kaivoksissa ja maatiloilla, ja koska ne olivat halpoja ja ne oli helppo korvata, heidän henkensä ja ruumiinsa olivat paljon vähemmän arvokkaita kuin jopa heidän orjuutettujen esi -isiensä.

Sisällissodan jälkeen uudesta roduista poliiseista ja rikollisista tuli legendoja karuissa ja väkivaltaisissa etuvartiokaupungeissa, jotka nousivat rautatieasemien ympärille Yhdysvaltain lännessä. Kuuluisat lainsuojattomat, kuten Billy the Kid, Butch Cassidy ja Jesse James, yrittivät pysyä askeleen edellä ikonisia lakimiehiä, kuten Wyatt Earp ja Seth Bullock kaupungeissa, kuten Tombstone, Arizona, Deadwood, Pohjois -Dakota ja Abilene, Texas.

Harvat symbolit ovat villin lännen synonyymejä kuin "etsityt" julisteet, joita lainvalvontaviranomaiset käyttivät etsiessään yleisön apua rikollisten tavoittamisessa. Allan Pinkerton, kuuluisan Pinkertonin etsiväviraston perustaja, käytti tällaista julistetta ensimmäistä kertaa sieppaustapauksessa vuonna 1874. Ne ilmestyivät ympäri maata ja mainostivat usein rahapalkkioita ja - pahimpien lainsuojattomien osalta - vaatimukset "kuolleista tai elävistä".

Kuuluisa ja kiistanalainen NYPD: n pääetsivä Thomas F.Byrnes laajensi 1880 -luvulla Roguesin galleriakonseptia osana uraauurtavia innovaatioita poliisityössä. Sen sijaan, että kuvaisi vain pahimpia tunnettuja rikollisia, hän käski upseereitaan ottamaan etu- ja sivuprofiilikuvia kaikista pidätetyistä. Se oli ensimmäinen yleisten varauskuvien käyttö, joka muodostaisi ensimmäisen lainvalvontatietokannan.

6. elokuuta 1890 tuomittu William Kemmler teloitettiin New Yorkissa maailman ensimmäisellä sähkötuolin käytöllä. Vaikka pelottava uusi laite näytti inkvisitiosta, sen kannattajat lupasivat sen olevan nopea, kivuton ja inhimillinen vaihtoehto vanhan maailman teloituksille. Ei ollut, ja Kemmler väänsi tuskissaan useiden minuuttien ajan, kun hänen ruumiinsa paloi sisältä ulos kauhistuneiden katsojien katsellessa.

Kun yleisö sai tietää julmasta väkivallasta ja rehottavasta korruptiosta, joka määritteli vankien vuokrausjärjestelmän, eteläisiä hallituksia painostettiin saamaan takaisin vuokrattujen vankien hallinta. He saavuttivat tämän järjestämällä heidät orjatyöntekijöiden ketjujoukkoihin, jotka tekivät takaiskuharjoituksia parantaakseen etelän rappeutunutta infrastruktuuria. Epämääräisyys ja muut mustan koodin rikkomukset pitivät ketjujoukot täynnä, ja olosuhteet olivat usein yhtä kauheat kuin tuomittujen leasing-järjestelmässä.

1900 -luvun vaihteessa vankilatiloja, kuten surullisen kuuluisaa Parchmanin rangaistuslaitosta Mississippissä, alkoi nousta etelään eri puolilla vaihtoehtona tuomituille leasing- ja ketjujoukoille. Aliravitut, uupuneet ja kauhuissaan olevat vangit poimivat puuvillaa ja kynsivät peltoja ruoskan uhalla, usein täsmälleen samoilla istutuksilla, joilla heidän esi -isänsä työskentelivät orjuutetuina - ja olosuhteet eivät olleet kovin erilaiset. Säästäessään rahaa vartijoihin vartijat lahjoittivat väkivaltaisimmat ja pelätyimmät vangit eli "luottamusmiehet" hallitakseen vankeja, joista monet kuolivat kuumuudesta, taudeista, aliravitsemuksesta, laukauksista, lyömistä, lääketieteellisestä laiminlyönnistä ja kahleista.

Vuonna 1910 Chicagon mies nimeltä Thomas Jennings tuomittiin miehen murhasta kotonaan. Sormenjälkiä, joita Jennings jätti juuri maalatulle kaiteelle, käytettiin hänen tuomitsemiseensa oikeudenkäynnissä. Se on ensimmäinen tunnettu tuomio, joka perustuu sormenjälkitietoihin Yhdysvaltain oikeusjärjestelmässä.

Vuonna 1920 18. muutos kielsi alkoholin tuotannon, myynnin, tuonnin ja kulutuksen Yhdysvalloissa. Aivan kuten seuraava sota huumeita vastaan, kielto synnytti paljon tappavamman ja järjestäytyneemmän rikollisryhmän ja asetti lainvalvonnan steroideihin. Kulutus ei koskaan vähentynyt, ja kun kielto kumottiin 13 vuotta myöhemmin, alkoholismi oli edelleen olemassa.

Al Capone oli kieltokauden kuuluisin gangsteri, mutta tuskin hän oli ainoa. Aikansa kartellikuninkaat, Caponen kaltaiset gangsterit keräsivät valtavaa vaurautta ja valtaa laittoman alkoholikaupan kautta. He noudattivat tahtoaan ja puolustivat nurmikkoaan väkivaltaisuudella, joka olisi ollut liiallista jopa ennen tulleiden villin lännen lainsuojattomien standardien mukaan.

FBI perustettiin vuonna 1908 yhdistämään lainvalvonta liittovaltion tasolla, josta oli tullut rönsyilevä, mannermainen maa. The agency came into its own in 1924 when J. Edgar Hoover was appointed as its head. He would reign—arguably as the most powerful man in America—for nearly a half-century until 1972 and go down as the most controversial and effective lawman in history.

During the Depression, a brazen and deadly new brand of criminals emerged, one very different from organized crime syndicates like those headed by Al Capone. Freelance gangsters like Bonnie and Clyde, John Dillinger, “Machine Gun” Kelly, and “Baby Face” Nelson went on cross-country crime sprees, robbing banks, taking hostages, and killing police and civilians alike. Using Thompson submachine guns, Browning Automatic Rifles, bulletproof vests, and fast, powerful, V-8 cars, they surprised and overwhelmed local law enforcement everywhere before zooming off to the next jurisdiction.

Every cop show on television traces its roots to “Dragnet,” which began as a radio program in the 1940s before moving to television in 1951. It spawned the police procedural genre, one of the most successful and enduring in television history. The courteous, level-headed, and diligent Joe Friday’s pursuit of “just the facts” also provided excellent PR for the Los Angeles Police Department and law enforcement in general.

1960 signaled the start of an unprecedented increase in crime that would continue for decades before peaking in the 1990s. The rise of drugs, crime, gangs, and violence terrified the nation and resulted in harsh policies that would militarize law enforcement and fill America’s prisons. Between 1960-1970, crime rates soared by 126% before rising by another 64% between 1970-1980.

In March 1965, President Lyndon Johnson declared a “war on crime” and presented Congress with legislation that would forever change the nature of the American justice system. The Law Enforcement Assistance Act established a federal role in local law enforcement, including police, prisons, and the courts. Among other things, it created a channel that continues to transfer military weapons and equipment from the defense sector to local law enforcement to this day.

Everyone who has ever seen “Law and Order” knows that cops have to read suspects their Miranda rights at the time of their arrests. In 1966, the Supreme Court threw out the rape and kidnapping convictions of a man named Ernesto Miranda. The police violated Miranda’s rights, the Court concluded, by interrogating him until he confessed without informing him of his rights to remain silent and to have an attorney present during questioning.

In 1970, the federal Racketeering Influenced and Corrupt Organizations (RICO) statute gave law enforcement a powerful new weapon in fighting organized crime. It was always hard to lock up crime bosses who rarely did any dirt themselves, but RICO allowed law enforcement to charge people just for being part of an ongoing criminal enterprise. It gained fame when then-U.S. Attorney Rudy Giuliani used it to convict John Gotti, the last true don of the New York City mafia, in 1992.

In 1971, Mississippi’s infamous Parchman Farm Penitentiary was the last remnant of old-world slavery in the United States. Underfed, tormented, mostly Black prisoners toiled for 15-hour days under the threat of the lash and violent “trustee” inmates who had total power over their lives and bodies. Finally, that year a court ruled that Parchman’s system of penal slavery and the tortures used to maintain it were cruel and unusual punishment—even if they didn’t violate the 13th Amendment.

In June 1971, President Richard Nixon declared a “war on drugs” and referred to drug use as “public enemy number one.” In the ensuing half-century, the unwinnable war has cost $1 trillion, filled America’s prisons, dispensed harsh sentences for non-violent drug-related offenses, and given rise to cartels in Latin America that put Al Capone’s crime syndicate to shame.

The last flogging sentence ever handed down by a court in the United States was carried out in Delaware’s New Castle County Workhouse on June 16, 1952. Like countless others before him all over the country, the prisoner was tied to a wooden post and whipped by a prison warden with 20 heavy lashes on his bare back. In 1972, Delaware became the last state in the U.S. to outlaw the once-familiar whipping post.

The 1960s-1980s saw a disturbing increase in cases that involved two or more victims killed by the same person in separate incidents that followed a pattern. Serial killers captured the public’s imagination and gave rise to a new kind of police work that involved psychology and science as much as stakeouts and handcuffs. In 1972, the FBI launched its Behavioral Science Unit to profile, track, identify, and arrest serial killers.

In 1972, the Supreme Court ruled in Furman v. Georgia that the death penalty constituted cruel and unusual punishment. It was a complicated and narrow ruling, however, and applied only to a few specific cases. Although it temporarily voided 40 death penalty statutes, it was not a precedent-setting ruling and would soon be overturned.

The Supreme Court reinstated the death penalty with Gregg v. Georgia in 1976, just four years after it ordered a moratorium. The following year, convicted murderer Gary Gilmore was executed by firing squad in Utah.

Constitutionally speaking, it was neither cruel nor unusual to shoot, hang, electrocute, or gas convicted criminals to death, but the gory nature of executions led to calls for something more humane. In 1977—the same year Gary Gilmore was tied to a chair and shot to death by local police officers behind an abandoned prison cannery—Oklahoma became the first jurisdiction in the world to approve execution by lethal injection. In 1982, Charles Brooks was the first convict to die that way.

On July 11, 1979, gangsters from Columbian cocaine cartels engaged in a brazen daylight shootout at a mall in Miami, which had become the cocaine import capital of America. The so-called ”Cocaine Cowboys” incident made it clear that a new and ruthless breed of criminals without borders was at work in the United States. Local police were unprepared and outgunned, and a supersized federal law enforcement response soon descended on South Florida and its overseas cocaine suppliers.

The 1984 Comprehensive Crime Control Act eliminated parole in the federal system and established mandatory minimum-sentencing guidelines. Harsh sentences with no consideration of mitigating factors escalated the already stark rise in America’s prison population that began in the 1970s. Incarceration rates soared from 100 per 100,000 residents in the middle of the 20th century to 760 per 100,000 at its peak in 2008.

The emergence of DNA forensics gave investigators on both sides of the criminal justice system a powerful new tool. DNA evidence has helped secure countless criminal convictions and also helps organizations like the Innocence Project secure the release of the many people who are wrongly convicted.

By the late 1980s, the drug war had swelled America’s prison population to unprecedented levels—a cartoonishly disproportionate number of inmates were Black or Latino, and virtually all of them were poor. In response to the crack epidemic, new legislation mandated long, harsh prison sentences for even simple possession of crack, even if there was no intent to distribute. Penalties for the powder cocaine that white suburban users tended to prefer were not enhanced.

In 1991, a group of white Los Angeles police officers were videotaped brutally beating motorist and criminal suspect Rodney King in footage that quickly spread around the country and the world. For many poor minorities in L.A., the images were nothing new—but now that mainstream America could see it with their own eyes, change for the better seemed within reach. Their acquittal the following year triggered nationwide outrage and an explosion of long-simmering anger that sparked the 1992 Los Angeles Riots.

In 1992, federal law enforcement officers engaged in an 11-day siege at the remote Idaho home of a wanted man named Randy Weaver in an incident known as Ruby Ridge. Several people were killed in the standoff, including a U.S. Marshal and Weaver’s wife and young son. The incident inspired radical, violent, and often heavily armed anti-government militants to unify in what would become the American militia movement.

Less than a year after Ruby Ridge, federal law enforcement once again found itself in a tense standoff with heavily armed radicals who didn’t recognize the authority of the federal government. The siege at David Koresh’s Branch Davidian compound in Waco, Texas, started with a deadly gunfight and ended with a fire that killed dozens of Branch Davidians, including children and pregnant women.

So-called “three strikes” laws were yet another heavy-handed response to soaring crime rates with designs to keep career criminals off the streets. Many low-level offenders, however, received life sentences for relatively minor crimes because they’d had previous trips through the system. The Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994 extended the three-strikes policy to the federal system.

On April 19, 1995, a baby-faced white military veteran named Timothy McVeigh planted a truck bomb at the Alfred P. Murrah Federal Building in Oklahoma City. The blast destroyed the building and killed 168 people, including 19 children, in the worst domestic terrorist attack to that point in American history. Citing Ruby Ridge and Waco as his inspiration, McVeigh represented a new brand of white, homegrown, anti-government terrorism that continues to grow to this day.

On Jan. 25, 1996, Delaware added another gory record to criminal justice history. That day, a convicted murderer named Billy Bailey had his sentence of being “hanged by the neck until dead” carried out in front of an audience. It was the last execution by hanging in American history.

Civil asset forfeiture is the antithesis of the most basic protection of the American justice system: due process. The system allows law enforcement to seize money, cars, jewelry, and other property on the mere suspicion that it was gained through criminality without probable cause or a warrant. The system—which moves the burden of proof from the state to the accused—netted law enforcement $29 billion between 2000-2014 alone.

Thousands of civilians and 72 police officers were killed in the terrorist attacks of Sept. 11, 2001, and 71 of them died inside the World Trade Center. It was the deadliest day in the history of American law enforcement.

In 2002, the Supreme Court ruled in Atkins v. Virginia that it was unconstitutional to execute people with intellectual disabilities on the grounds that it constituted cruel and unusual punishment. The states, however, were left to determine who exactly qualified as intellectually disabled.

In the 2014 Riley v. California case, the Supreme Court ruled that warrantless searches of digital devices like smartphones during arrests were unconstitutional. Since today’s devices now contain personal and private information like the kind specifically mentioned in the Fourth Amendment, scrolling through a suspect’s phone was not the same as searching his pockets or car.

Many cities are now experimenting with alternatives to a bail system that keeps poor people in jail while awaiting trial but allows the more affluent to go free until their court dates arrive. About 500,000 people are currently awaiting trial in jail—most for low-level offenses—simply because they can’t afford bail. All of them are presumed innocent.

Reforms have put an end to convict leasing, chain gangs, and slave plantations dressed up as prisons, but the legacy of the 13th Amendment is alive and well. Most prisons still rely on inmate labor to function and—as authorized by the 13th Amendment—work is usually compulsory. Inmate labor is now coerced mostly through the threat of lost privileges instead of the whip, but prison workers still have virtually no rights or protections and, as of 2017, earned between 86 cents and $3.45 per day.


Committed to access to justice for Pennsylvanians with an autism spectrum disorder (ASD), the Pennsylvania Supreme Court, along with the Department of Human Services (DHS) is pleased to announce upcoming virtual forums aimed at learning about court experiences from individuals with an ASD.

In Pennsylvania, statewide reports of elder abuse have increased by 80 percent over the past five years. This abuse can be experienced through neglect, physical, emotional or sexual abuse and financial abuse. Isolation resulting from the COVID-19 pandemic has also contributed to making older Pennsylvanians vulnerable to abuse.

Please join us for two virtual town hall sessions, hosted by Pennsylvania’s Advisory Council on Elder Justice in the Courts.


Court system in the United States

Of the two systems, the federal is by far the less complicated. According to Article III of the Constitution, "The judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish." In accordance with this directive, the federal judiciary is divided into three main levels.

At the bottom are the federal district courts, which have original jurisdiction in most cases of federal law. Made up of 94 districts, the federal district court system has at least one bench in each of the 50 states, as well as one each in the District of Columbia, Puerto Rico, Guam, the Northern Marianas, and the U.S. Virgin Islands. There are from 1 to more than 25 judges in each district, and, as with most federal jurists, district court judges are appointed by the President and serve for life, except in the case of the district courts for Guam, the Northern Marianas, and the U.S. Virgin Islands, where the judges serve 10 year terms. Cases handled by the federal district courts include those relating to alleged violations of the Constitution or other federal laws, maritime disputes, cases directly involving a state or the federal government, and cases in which foreign governments, citizens of foreign countries, or citizens of two or more different states are involved.

Directly above the district courts are the United States courts of appeals, each superior to one or more district courts. Established by Congress in 1891, the court of appeals system is composed of 13 judicial circuits throughout the 50 states plus one in the District of Columbia and the Federal Circuit, which hears appeals from the federal claims and other specialized courts and from various federal agency boards. There are from 6 to 29 judges in each circuit. In addition to hearing appeals from their respective district courts, the courts of appeals have original jurisdiction in cases involving a challenge to an order of a federal regulatory agency, such as the Securities and Exchange Commission.

The highest court in the federal system is the Supreme Court Supreme Court, United States,
highest court of the United States, established by Article 3 of the Constitution of the United States. Scope and Jurisdiction
. Napsauta linkkiä saadaksesi lisätietoja. of the United States, the only federal court explicitly mandated by the Constitution. Since 1869 it has been composed of one chief justice and eight associate justices. The Supreme Court sits in Washington, D.C., and has final jurisdiction on all cases that it hears. The high court may review decisions made by the U.S. courts of appeals, and it may also choose to hear appeals from state appellate courts if a constitutional or other federal issue is involved. The Supreme Court has original jurisdiction in a limited number of cases, including those that involve high-ranking diplomats of other nations or those between two U.S. states.

In addition, the federal judiciary maintains a group of courts that handle certain limited types of disputes. Included among such special federal courts are the Court of Federal Claims, which adjudicates monetary claims against the U.S. government, and the Tax Court. Special court judges, unlike those in the three main levels of the federal judiciary, do not serve for life. The U.S. armed forces have courts-martial for cases involving military personnel (see military law military law,
system of rules established for the government of persons in the armed forces. In most countries the legislature establishes the code of military law. It is distinguished from both martial law (rule by domestic military forces over an area) and military government
. Napsauta linkkiä saadaksesi lisätietoja. ). U.S. immigration courts are part of the Dept. of Justice, although their decisions ultimately may be appealed to a federal appeals court.

At the end of the 1990s, controversy had arisen over the response of federal appeals courts to steadily increasing caseloads. Critics charged that the courts were saving few cases for full consideration and were perfunctorily affirming many lower court decisions rather than publishing reasoned opinions many felt that this practice was eroding confidence in the system and was denying litigants a chance for further review by the Supreme Court. Defenders of the practice responded that it was necessary if speedy resolution of cases were to occur.

State Court Systems

The system of state courts is quite diverse virtually no two states have identical judiciaries. In general, however, the states, like the federal government, have a hierarchically organized system of general courts along with a group of special courts. The lowest level of state courts, often known generically as the inferior courts, may include any of the following: magistrate court, municipal court, justice of the peace court, police court, traffic court, and county court. Such tribunals, often quite informal, handle only minor civil and criminal cases. More serious offenses are heard in superior court, also known as state district court, circuit court, and by a variety of other names. The superior courts, usually organized by counties, hear appeals from the inferior courts and have original jurisdiction over major civil suits and serious crimes such as grand larceny. It is here that most of the nation's jury trials occur. The highest state court, usually called the appellate court, state court of appeals, or state supreme court, generally hears appeals from the state superior courts and, in some instances, has original jurisdiction over particularly important cases. A number of the larger states, such as New York, also have intermediate appellate courts between the superior courts and the state's highest court. Additionally, a state may have any of a wide variety of special tribunals, usually on the inferior court level, including juvenile court, divorce court, probate court, family court, housing court, and small-claims court. In all, there are more than 1,000 state courts of various types, and their judges, who may be either appointed or elected, handle the overwhelming majority of trials held in the United States each year.


Court system in the United States: The Federal Court System

Of the two systems, the federal is by far the less complicated. According to Article III of the Constitution, The judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish. In accordance with this directive, the federal judiciary is divided into three main levels.

At the bottom are the federal district courts, which have original jurisdiction in most cases of federal law. Made up of 94 districts, the federal district court system has at least one bench in each of the 50 states, as well as one each in the District of Columbia, Puerto Rico, Guam, the Northern Marianas, and the U.S. Virgin Islands. There are from 1 to more than 25 judges in each district, and, as with most federal jurists, district court judges are appointed by the President and serve for life, except in the case of the district courts for Guam, the Northern Marianas, and the U.S. Virgin Islands, where the judges serve 10 year terms. Cases handled by the federal district courts include those relating to alleged violations of the Constitution or other federal laws, maritime disputes, cases directly involving a state or the federal government, and cases in which foreign governments, citizens of foreign countries, or citizens of two or more different states are involved.

Directly above the district courts are the United States courts of appeals, each superior to one or more district courts. Established by Congress in 1891, the court of appeals system is composed of 13 judicial circuits throughout the 50 states plus one in the District of Columbia and the Federal Circuit, which hears appeals from the federal claims and other specialized courts and from various federal agency boards. There are from 6 to 29 judges in each circuit. In addition to hearing appeals from their respective district courts, the courts of appeals have original jurisdiction in cases involving a challenge to an order of a federal regulatory agency, such as the Securities and Exchange Commission.

The highest court in the federal system is the Supreme Court of the United States, the only federal court explicitly mandated by the Constitution. Since 1869 it has been composed of one chief justice and eight associate justices. The Supreme Court sits in Washington, D.C., and has final jurisdiction on all cases that it hears. The high court may review decisions made by the U.S. courts of appeals, and it may also choose to hear appeals from state appellate courts if a constitutional or other federal issue is involved. The Supreme Court has original jurisdiction in a limited number of cases, including those that involve high-ranking diplomats of other nations or those between two U.S. states.

In addition, the federal judiciary maintains a group of courts that handle certain limited types of disputes. Included among such special federal courts are the Court of Federal Claims, which adjudicates monetary claims against the U.S. government, and the Tax Court. Special court judges, unlike those in the three main levels of the federal judiciary, do not serve for life. The U.S. armed forces have courts-martial for cases involving military personnel (see military law). U.S. immigration courts are part of the Dept. of Justice, although their decisions ultimately may be appealed to a federal appeals court.

At the end of the 1990s, controversy had arisen over the response of federal appeals courts to steadily increasing caseloads. Critics charged that the courts were saving few cases for full consideration and were perfunctorily affirming many lower court decisions rather than publishing reasoned opinions many felt that this practice was eroding confidence in the system and was denying litigants a chance for further review by the Supreme Court. Defenders of the practice responded that it was necessary if speedy resolution of cases were to occur.

The Columbia Electronic Encyclopedia, 6th ed. Copyright © 2012, Columbia University Press. Kaikki oikeudet pidätetään.


Katso video: Sistema Político de Estados Unidos de América