Osavaltion korkein oikeus - historia

Osavaltion korkein oikeus - historia

Korkein oikeus


Jokaisessa osavaltiossa on korkein oikeus, jossa on 5-9 tuomaria. Osavaltion korkein oikeus on osavaltion korkein muutoksenhakutuomioistuin oikeusasioissa, ja ellei liittovaltion lain rikkomiselle ole perusteita, sillä on viimeinen sana.



Utahin korkein oikeus

The Utahin korkein oikeus on Yhdysvaltojen Utahin osavaltion korkein oikeus. Sillä on lopullinen valtuus tulkita Utahin perustuslakia. Utahin korkeimmassa oikeudessa on viisi jäsentä: ylituomari, apulaispäätuomari ja kolme tuomaria. Kaikki tuomarit nimittää Utahin kuvernööri ja Utahin senaatti vahvistaa sen. Viisi tuomaria valitsevat yhden omastaan ​​toimimaan ylituomarina ja toisen apulaispäätuomarina, kukin neljäksi vuodeksi.


Tuomioistuinten historia – The Warren Court, 1953-1969

Koulujen eriytymisen uudelleenkäsittely eteni aikataulussa joulukuussa 51: llä amicus curiae, “ tuomioistuimen ystävä ja#8221 alushousut - ennätysmäärä tähän mennessä.

17. toukokuuta 1954 ylituomari Earl Warren luki tärkeän lausunnon yksimieliselle tuomioistuimelle: “. . . julkisen koulutuksen alalla "erillisen mutta tasa -arvoisen" opilla ei ole sijaa.

Toukokuun 1954 tuomiot koskivat 21 osavaltiota ja Columbian aluetta. Mutta tuomarit eivät määränneet erityisiä muutoksia kerralla. He antoivat kaikille valtioille, joita asia koski, mahdollisuuden tulla kuulluksi toisessa väitteessä, joka koskee sopivia korjaustoimenpiteitä.

Jotkut osavaltiot esittivät alushousuja. Oklahoma selitti, että sen olisi uudistettava verolakinsa Pohjois -Carolina ja Florida sisälsivät pitkiä raportteja yleisestä mielipiteestä.

Toukokuun 31. päivänä 1955 ylituomari Warren puhui jälleen yksimielisen tuomioistuimen puolesta. Tapaukset palautettaisiin alemmille tuomioistuimille, joissa tarkasteltaisiin ennennäkemättömän muutoksen ongelman edessä olevien paikallisten virkamiesten työtä. Eristys poistettaisiin nyt “ kaikella tarkoituksellisella nopeudella. ”

“ Valamiehet - tavalliset ihmiset - ovat puolustaneet miesten puolustusta vapauden puolesta ja#8221 useaan otteeseen, kirjoitti tuomari Hugo Black vuonna 1955. Jotta 3 000 000 henkilöltä voitaisiin viedä tuomariston oikeudenkäynnin kohteena olevat takeet, hän julisti Laki oli perustuslain vastainen, ja neiti Audrey M. Toth oli voittanut ilmavoimien sihteerin Donald A. Quarlesin.

Entinen ilmavoimien poliisi Robert Toth joutui sotilasoikeudenkäyntiin Koreassa ampumisen vuoksi
korealainen siviili, mutta hänet vapautettiin, kun korkein oikeus katsoi, että entiset sotilaat
ei voitu tuomita sotatuomioistuimessa palvelusrikoksista.
AP/laaja maailma

Hänen veljensä Robert vapautettiin kunniallisesti asepalveluksesta joulukuussa 1952 ja tuli kotiin Pittsburghiin ja sai työpaikan terästehtaalla. Ilmavoimien poliisi pidätti hänet työssä toukokuussa 1953 ja lensi hänet Koreaan sotaoikeuteen syytettynä korealaisen murhasta edellisen vuoden syyskuussa.

Neiti Tothin vetoomuksesta käräjäoikeus antoi habeas corpus -kirjan, ja ilmavoimat toivat vanginsa takaisin. Muutoksenhakutuomioistuin antoi tuomion häntä vastaan, ja sitten korkein oikeus käsitteli asian.

Tothin tavoin kuka tahansa veteraani saatetaan karkottaa sotatuomioistuimelle ja#8220 kaikista väitetyistä rikoksista ja#8221 toiminnassa, Black varoitti-jos tuomioistuin olisi löytänyt vallan kongressille sanoa niin. Tuomioistuin ei. Oikeuden turvaamiseksi tällaisissa tapauksissa, sanoi Black, kongressi voisi antaa lainkäyttövallan siviilituomioistuimille.

Eräässä ilmavoimien tukikohdassa Oxfordshiressä Englannissa kersantin vaimo kertoi tappaneensa miehensä edellisenä iltana.

Harhaluuloja, luuli hänen tietävänsä ilmavoimien psykiatrin kuinka hän oli kasvanut kurjaksi köyhässä ja rikkoutuneessa kodissa, kuinka hänen miehensä tuhlasi rahaa ja joi. Mutta hän lähetti miehiä tutkimaan, löysivätkö he miehensä ruumiin.

Psykiatrisen ja synnytystä edeltävän hoidon aikana hän odotti sairaalassa, kunnes sotatuomioistuin tuomitsi hänet tahallisesta murhasta ja tuomitsi hänet elinkautiseen töihin. Hän palasi Amerikkaan vuonna 1953 ja synnytti kolmannen lapsensa liittovaltion naisten vankilassa.

Sotilasvalitustuomioistuin määräsi uuden oikeudenkäynnin vuonna 1955, ja lääkärit totesivat hänen olevan järkevä. Korkein oikeus suostui kuulemaan väitteitä siitä, että sotilasoikeuden yhtenäinen laki kielsi hänen perustuslailliset oikeutensa tuomariston oikeudenkäyntiin kuudennen muutoksen nojalla. Hänen tapauksessaan he ottivat toisen, joka nosti esiin samat oikeudelliset asiat.

Työskennellessään paineen alaisena kauden päättyessä tuomioistuin pääsi näihin tapauksiin ja ilmoitti sotilaskokeiden pätevyydestä ulkomailla oleville siviileille. Tuomarit Warren, Black ja Douglas panivat merkille eri mieltä oleva tuomari Frankfurter, varaukset ja mielipiteet.

Sitten, kuten harvoin, tilintarkastustuomioistuin hyväksyi vetoomuksen harjoittelusta uudelleen vuonna 1957, jolloin kuusi tuomaria suostui peruuttamaan päätöksensä. Kongressi ei voinut riistää siviileiltä Bill Bill of Rightsin takeita, Justice Black vaati. Uuden tuomion mukaan sotatuomioistuimet eivät saa tuomita sotilaiden äitejä, vaimoja tai lapsia kuolemantuomion saaneista rikoksista.

Laajentamalla tätä sääntöä useissa tapauksissa, tuomioistuin lopetti sotatuomioistuimen oikeudenkäynnin vähäisempiä rikoksia varten huollettavista ja siviilityöntekijöistä ulkomailla kaikista rikoksista.

Griffin -niminen mies kirjoitti itselleen ja avustajalle vetoomuksen: heidän köyhyytensä vuoksi he eivät voineet maksaa käsikirjoituksesta aseellisesta ryöstöstä ja ilman tätä tietuetta he eivät voineet valittaa Illinoisin tuomioistuimiin. Griffin ajatteli, että neljästoista muutos kielsi oikeuden ja vain "rikkaille". ” Niin tekivät myös tuomarit vuonna 1956. He määräsivät Illinoisin antamaan Griffinille ilmaisen transkription, jonka he antoivat “ tasapuolisen lain suojan ” uuden arvon. Jos mies, jolla on rahaa, voi ostaa istunnon, koska hänen osavaltionsa tarjoaa valitusoikeuden, sen on autettava miestä ilman rahaa.

Clarence Earl Gideonia syytettiin uima-altaaseen murtautumisesta Panama Cityssä Floridassa vuonna 1961, ja hän yritti saada tuomioistuimen nimeämän asianajajan, mutta epäonnistui. Hän yritti puolustaa itseään, mutta epäonnistui. Hän yritti saada korkeimman oikeuden tarkistamaan asiansa ja onnistui. Tuomioistuin nimitti Washingtonin Abe Fortasin väittämään Gideonin väitteen, jonka mukaan ilman asianajajaa kukaan ei saa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, jota perustuslaki vaatii.

Ennen tuomareita Fortas korosti hämmennystä, jonka maallikko kokisi, kun Florida sanoi: “Käytä oppia Mapp vastaan ​​Ohio. Rakenna tämä Floridan osavaltion perussääntö. Kuuntele todistajat ristiin. Soita omat todistajamme. Väitä tuomaristolle. ”

Floridan asianajaja väitti, että asia pitäisi jättää osavaltioille. Mutta kaikki yhdeksän tuomaria olivat yhtä mieltä siitä, ettei kenenkään pitäisi puolustautua rikossyytettä vastaan, yrittäen soveltaa ennakkotapauksia, joista hän ei ollut koskaan kuullut, ja tulkita lakeja, joita hän ei koskaan lukenut. Jos vastaajalla ei ole rahaa asianajajalle, osavaltion tuomioistuimen on määrättävä hänelle asianajaja. Uudelleenkäsittelyssä Floridan tuomaristo vapautti Gideonin.

Clarence lähetti vankilasta käsin kirjoitetun vetoomuksen
Earl Gideon korkeimpaan oikeuteen pyytää heitä
kuulla hänen tapauksensa.

Kuten tuomari Potter Stewart oli huomauttanut, Florida ei olisi antanut Gideonin edustaa ketään muuta asianajajana tuomioistuimissaan. Mutta kuten asianajajat ja sanomalehdet sanoivat, korkeimmassa oikeudessa Gideon voisi edustaa kaikkia, jotka sattuivat olemaan köyhiä.

Dollree Mapp voi tarkoittaa kaikkia, jotka ajattelevat, että hallituksen tulisi noudattaa omia lakejaan.

Neljännen muutoksen mukaan liittovaltion virkamiehillä on oltava erityiset ja yksityiskohtaiset takuut etsintöjä ja pidätyksiä varten suojellakseen ihmisten oikeutta turvallisuuteen. Osavaltioilla on ollut samanlaiset vaatimukset.

Mutta monta vuotta virkamiehet jättivät tämän huomiotta. Jos he murtautuivat asuntoon ja takavarikoivat omaisuutta lain vastaisesti, syyttäjät voisivat käyttää sitä todisteena tuomioistuimessa tuomitakseen omistajansa - hallitus voisi ja rikkoi lakia omaksi edukseen.

Vuonna 1914 korkein oikeus korkeimman oikeuden Edward D.Whiten alaisuudessa oli ilmoittanut, että jos liittovaltion virkamiehet takavarikoivat asiat laittomasti, liittovaltion tuomarit eivät saa myöntää sellaisia ​​asioita todisteina oikeussalissaan. Mutta tämä päätös ei sitonut osavaltion tuomioistuimia. Vuoteen 1961 asti tuomioistuin jätti valtiot vapaaksi hyväksymään tällaiset todisteet, jos he valitsivat.

Kun poliisi saapui rouva Mappin kotiin Clevelandiin Ohioon 23. toukokuuta 1957, hän kieltäytyi ottamasta heitä vastaan, ellei heillä ollut lupaa. Kolme tuntia myöhemmin he pakottivat oven, panivat käsiraudat rouva Mappille, koska hän oli “ sotaisa, ja#8221 ja tutkivat talon perusteellisesti ja etsivät ihmistä, joka halusi kuulustella ja todisteita uhkapelistä. Kun he löysivät kirjoja, joita he pitivät sopimattomina, he pidätti hänet näiden saamisesta.

Oikeudenkäynnissä rouva Mapp tarjosi todisteita siitä, että eräs lautailija oli jättänyt kirjat, vaatteet ja ilman edelleenlähetysosoitetta. Poliisi ei todistanut, että heillä olisi koskaan ollut lupaa. Mutta rouva Mapp sai vankeustuomion. Ohion korkein oikeus hyväksyi sen.

Arvostelu Mapp vastaan ​​OhioKorkein oikeus päätti vuonna 1961 sulkea jokaisen oikeussalin - osavaltion ja liittovaltion - ovet virallisen laittomuuden varmistamiin todisteisiin. Neljäs tarkistus asettaa standardit etsinnälle ja takavarikoinnille, sanoi lausuntonsa, ja neljästoista edellyttää, että tuomarit noudattavat niitä kaikissa unionin valtioissa. Suljetessaan oikeussalin ovet tuomarit vartioivat jokaisen kodin ovia.

Verotus ilman edustusta on tyranniaa, amerikkalaiset siirtolaiset sanoivat vihaisesti 1760 ’ -luvulla. 1960 -luvulla amerikkalaisten kaupunkien äänestäjät sanoivat samaa.

Kaupungin äänestäjät lähettivät tietysti lainsäätäjiä kongressiin ja osavaltion lainsäätäjiin, mutta monissa osavaltioissa maaseudun äänestäjät - vähemmistö väestöstä - lähettivät enemmän. Ihmiset olivat muuttaneet maatiloilta kaupunkeihin, mutta vaalipiirit eivät muuttuneet.

Vuonna 1950 yksi Vermontin edustaja puhui 49 henkilön puolesta ja toinen 33 155: n puolesta. Connecticutissa vain yhdeksän ja puolet ihmisistä voisi valita enemmistön osavaltion edustajista. Vuoteen 1955 mennessä Coloradon lainsäätäjä antoi Denverille 2,3 miljoonaa dollaria kouluapua vuosittain 90 000 lapselle, ja se antoi puolivaltion piirikunnalle 2,4 miljoonaa dollaria 18 000 oppilaalle.

Vaikka korkein oikeus oli päättänyt tapauksista äänestyspetoksista ja syrjinnästä osavaltion esivaaleissa, se oli hylännyt tapauksen kongressin jakamisesta vuonna 1946. “ Tuomioistuinten ei pitäisi tulla tähän poliittiseen paksuuteen, ” oikeus Felix Frankfurter oli varoittanut liittovaltion tuomareita totteli.

Siitä huolimatta Charles W. Baker, Memphis, Tennessee, ja yhdeksän muuta pätevää äänestäjää haastoivat kanteen ulkoministeriä Joe C. Carria ja muita virkamiehiä vastaan. He pyysivät liittovaltion tuomioistuinta määräämään muutoksia osavaltion vaalimenettelyyn. Tennesseen perustuslain mukaan vaalipiirejä on vaihdettava kymmenen vuoden välein, mutta yleiskokous ei ole antanut uudelleenjakolakia vuoden 1901 jälkeen.

Kun alempi oikeus hylkäsi Baker vastaan ​​Carr, korkein oikeus hyväksyi sen. Tuomarit tutkivat alushousuja äänestyspiirien karttojen kanssa, ja Yhdysvalloille annettiin erityinen selostus, jossa he kuulivat väitteitä kahdesti. Tuomioistuin päätti sitten ennakkotapausten syrjäyttämisen, että vähemmistösääntö osavaltion lainsäädäntöelimissä on tuomarien tarkasteltava.

Oikeus William Brennan puhui enemmistön puolesta. Jos valtio antaa yhden henkilön äänet laskea enemmän kuin toisen äänet, koska he asuvat eri piireissä, tämä valtio kieltää kansalaisilta lain yhdenvertaisen suojelun. Kansalaiset, joille on tehty vääriä ääniä ja#8220, voivat hakea apua oikeuteen.

Maaliskuussa 1962 korkein oikeus lähetti Bakerin asian takaisin piirituomarien ratkaistavaksi. Marraskuuhun mennessä äänestäjät 30: stä 50 osavaltiosta haastoivat osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimet oikeuteen uusista äänestysalueista.

Georgialainen tapaus toi kongressin jakamisen kysymyksen korkeimpaan oikeuteen uudelleen. Se päätti vuonna 1964, että kongressipiirien tulisi olla tasa -arvoisia.

Alabama valitti korkeimpaan oikeuteen, kun käräjäoikeuden tuomarit hylkäsivät kolme osavaltion jakamista koskevaa suunnitelmaa. Alemman oikeusasteen tukemiseksi tuomarit luettivat uusia sääntöjä osavaltion lainsäätäjälle. Molempien talojen on perustuttava väestöön, he sanoivat, ja jos alueiden väkiluku vaihtelee, tuomioistuin ei pidä eroja pätevinä pelkästään maantieteellisistä, historiallisista tai taloudellisista syistä.

“ Kaikkivaltias Jumala, tunnustamme riippuvuutesi sinuun ja rukoilemme siunauksiasi meille, vanhemmillemme, opettajillemme ja maallemme. ”

Osavaltion julkisen koulutuksen valvojana New Yorkin lain mukaisesti Regents Board kirjoitti tämän luokkahuoneen rukouksen vuonna 1951. Muodollisella uskonnolla ei ole sijaa julkisissa kouluissa, he sanoivat, mutta “ opettamaan lapsiamme, kuten itsenäisyysjulistuksessa esitetään. , että Kaikkivaltias Jumala on heidän Luojansa ja antaisi parhaan turvan ” vaarallisina päivinä. He suosittelivat rukoustaan ​​paikallisille koululautakunnille, jotkut hyväksyivät sen, mukaan lukien New Hyde Parkin hallitus, joka äänesti vuonna 1958 jokaisen koulupäivän rukouksen avaamiseksi.

Jotkut vanhemmat vastustivat pelkäävänsä, että jos hallitus voi säännellä tai vaatia uskonnollisia käytäntöjä julkisessa koulussa, se saa vallan asioissa, joiden pitäisi olla ilmaisia. Steven I.Engel ja neljä muuta vanhempaa pyysivät New Yorkin tuomioistuinta määräämään rukouksen keskeyttämisen.

William J. Vitale, nuorempi ja muut hallituksen jäsenet vastasivat, että rukous antoi moraalisen koulutuksen hyvän kansalaisuuden puolesta. He sanoivat pyynnöstä, että jokainen lapsi vapautetaan rukoilemasta.

Koulut eivät hyväksyneet tai hallinneet uskonnollista uskontoa ottamalla vastaan ​​edustajien rukouksen, New Yorkin tuomioistuimet pitivät sitä, mutta koulut eivät saa pakottaa ketään lasta rukoilemaan. Vuonna 1961 korkein oikeus hyväksyi Engle vastaan ​​Vitale arvosteltavaksi.

Tuomari Hugo L.Black antoi korkeimman oikeuden lausunnon kesäkuussa 1962: A “ juhlallinen lupaus jumalallisesta uskosta, ja hallitsijoiden rukous oli todellakin uskonnollinen - ja perustuslain vastainen, koska perustuslain laatijat pitivät uskontoa liian henkilökohtaisena, liian pyhä, liian pyhä, ” kenellekään kansalaistuomarille rangaistusta. Mikään hallitus ei saisi kirjoittaa virallisia rukouksia amerikkalaisten puolesta.

Kun kahden muun koululautakunnan asianajajat tulivat tuomioistuimen eteen vuonna 1963, he ylistivät päätöstä vuonna Engel v.Vitale mutta vaati, että se ei koske heidän tapauksiaan. Kouluissaan virallisilla rukouksilla ei ollut sijaa, vaikka oppilaat lukivat Pyhää Raamattua ja lausuivat rukouksen joka päivä, elleivät vanhemmat halunneet saada anteeksi.

Ateistiksi kutsutut rouva Madalyn E. Murray Baltimore ja hänen poikansa William haastoivat koulun harjoitukset suosiakseen uskoa ei -uskomukseen. Herra ja rouva Edward L.Schempp Abingtonista, Pennsylvaniasta, halusivat opettaa lapsilleen unitaarisia uskomuksia ilman “ ristiriitaisia ​​” käytäntöjä koulussa. Veronmaksajina ja opiskelijoiden vanhempina heillä oli oikeus haastaa oikeuteen.

Tarkasteltuaan näitä kahta tapausta korkein oikeus julisti jälleen, ettei yksikään valtio voi määrätä kouluissaan uskonnollisia seremonioita, että perustuslaki on hallituksen ja alttarin välissä.

Vuonna 1969 ylituomari Earl Warren erosi, kun hän oli toiminut tuomioistuimessa 16 vuoden ajan, jolloin leimasivat kiistanalaiset päätökset ja kiihkeä julkinen keskustelu. Päätöksessä määritellyistä erottelukeinoista käytiin kiivaita konflikteja Brown vastaan ​​opetuslautakunta siitä, mitä kutsuttiin vallankumoukseksi rikollisten oikeuksissa ja uskonnonvapauteen liittyvissä kysymyksissä, jotka taataan oikeuksien Billin ensimmäisissä 16 sanassa.


Washingtonin osavaltiossa on nyt historian monipuolisin korkein oikeus

Donald Trumpin puheenjohtajakausi on ollut katastrofi oikeudelliselle monimuotoisuudelle. Hänen tuomarinsa ovat ylivoimaisesti suoria, valkoisia ja miehiä. Monet ovat varakkaita yritysasianajajia, jotka ovat syntyneet etuoikeutetuissa amerikkalaisissa perheissä, joiden yhteydet ohjasivat heidät valtapolulle. Toisin sanoen Trumpin tuomarit eivät näytä siltä maalta, jota he palvelevat.

Vaikka liittovaltion penkki muuttuu päivä päivältä tasaisemmaksi, demokraattiset kuvernöörit monipuolistavat valtion oikeuslaitosta ennennäkemättömällä tavalla. Maanantaina Washingtonin kuvernööri Jay Inslee, demokraatti, nosti Grace Helen Whitenerin osavaltion korkeimpaan oikeuteen. Whitener on vammainen musta lesbo, joka muutti Trinidadista. Hän liittyy Insleen kahteen muuhun nimitettyyn: Raquel Montoya-Lewis, juutalainen intiaani, joka on aiemmin toiminut heimojen tuomioistuimissa, ja Mary Yu, aasialaisamerikkalainen latinalainen lesbo, joka toimi osavaltion ensimmäisissä samaa sukupuolta olevien avioliittoissa.

Whitener on ollut suoranainen oikeudellisen monimuotoisuuden puolestapuhuja ja pyrkinyt kouluttamaan syrjäytyneitä yhteisöjä oikeusjärjestelmästä. "Meillä on rajoitettu määrä värituomareita penkkeillämme täällä Washingtonin osavaltiossa", hän sanoi vuonna 2019. "Se ei heijasta väestöä, jota se palvelee. Ja yksi oikeusjärjestelmämme tykistä on luottamus - sen rakentaminen yhteisöihimme. Ja oikeuslaitoksen, joka heijastaa palvelevaa yhteisöä, on todella tärkeää lisätä luottamusta palveluihimme, joita tarjoamme oikeusviranomaisina. ” Vähän ennen ehdokkuuttaan korkeimpaan oikeuteen Whitener sanoi: ”Uskon syrjäytyneenä yksilönä, joka on musta homo, maahanmuuttajavammainen tuomari, että näkemykseni on hieman erilainen. Yritän varmistaa, että kaikki tähän oikeussaliin saapuvat ihmiset tuntevat olonsa tervetulleiksi, tuntevat olonsa turvallisiksi ja tuntevat saavansa oikeudenmukaisen kuulemisen. ”

Yu on myös pannut merkille eri näkökulmien arvon penkillä. "Mitä enemmän heijastamme yhteisöä, jota palvelemme", Yu sanoi vuonna 2016, "sitä enemmän luottamusta annamme toimintaamme. Olemme parhaita, kun meillä on erilaisia ​​näkökulmia pöydässä, ja parhaamme, kun olemme rodullisesti ja maantieteellisesti erilaisia. ” Montoya-Lewis puhui myös omassa vannomisseremoniassaan tavoista, joilla hänen identiteettinsä kertoo oikeuskäytännöstään. "Minut kasvatettiin muistamaan, että olen kotoisin selviytyneiltä", hän sanoi viitaten juutalaisten ja intiaanien esi -isien kamppailuihin. Hän selitti, kuinka tuo sukututkimus auttoi häntä muodostamaan näkökulman oikeudenmukaisuuteen, ei "abstraktia käsitettä" vaan "toiminnan termiä". "Minulla on kunnia tuoda tämä näkökulma korkeimpaan oikeuteen", Montoya-Lewis sanoi, "samoin kuin tarinat, jotka auttoivat minua muotoilemaan sen."

Washingtonilla on nyt epäilemättä Yhdysvaltojen historian monipuolisin tuomioistuin, osavaltio tai liittovaltio. (Washingtonissa kuvernööri voi täyttää avoimet työpaikat, osavaltion korkeimman oikeuden avoimet työpaikat, ja näiden tuomareiden on myöhemmin ehdottava vaaleihin.) Tällä hetkellä on seitsemän naistuomaria, mukaan lukien ylituomari - ennätys minkä tahansa valtion korkeimmasta oikeudesta - ja vain yksi suora, valkoinen, miesten oikeudenmukaisuus. Sen lähin kilpailija on Kalifornian korkein oikeus. Kolme demokraattisen hallituksen jäsen Jerry Brownin neljästä tuomarista on värikkäitä ihmisiä: Goodwin Liu (aasialais-amerikkalainen), Mariano-Florentino Cuéllar (latinalainen maahanmuuttaja) ja Leondra Kruger (musta).

Washingtonin ja Kalifornian korkeimmat tuomioistuimet ovat valitettavasti poikkeavia tällä alalla. Vuoden 2019 Brennan Center for Justice -tutkimuksessa todettiin, että useimpien osavaltioiden korkeimmat tuomioistuimet ovat ”ylivoimaisesti valkoisia ja miehiä”. Se totesi, että 24 osavaltiossa on täysin valkoinen korkein oikeus, kun taas vain 15 prosenttia valtion korkeimman oikeuden paikoista valtakunnallisesti on rodullisia vähemmistöjä-vaikka lähes 40 prosenttia maasta ei ole valkoisia. Kahdeksantoista osavaltiota ei koskaan istuttanut mustaa korkeimman oikeuden tuomaria ja 13 ”ei koskaan istuttanut värillistä oikeuteen”. Naiset hallitsivat vain 36 prosenttia valtion korkeimman oikeuden paikoista.

Ei ole yllättävää, että progressiiviset kuvernöörit nimittävät huomattavasti todennäköisemmin erilaisia ​​tuomareita. Vuodesta 2017 vuoteen 2018 demokraattiset kuvernöörit nimittivät 83 prosenttia värituomareista, kun taas republikaanien kuvernöörit nimittivät 77 prosenttia valkoisista tuomareista. Mutta republikaanien kuvernöörit eivät ole ainoita esteitä monimuotoiselle oikeuslaitokselle, monet valtiot valitsevat tuomareitaan, ja oikeusvaalit suosivat voimakkaasti valkoisia ihmisiä. Vuodesta 1960 vuoteen 2018 vain 17 värituomaria saapui ensimmäiseksi äänestyspenkille äänestyslipun kautta verrattuna 141 värituomariin. Brennan -keskus havaitsi "rodullisia eroja lähes kaikissa osissa" valtion korkeimman oikeuden kilpailuissa. Värilliset ehdokkaat saavat vähemmän lahjoituksia, todennäköisemmin ulkopuolisten sidosryhmien kohteita ja kohtaavat todennäköisemmin haastajan. Jos he ovat ehdolla vaaleissa - eli he eivät kilpaile toista ehdokasta vastaan ​​- he todennäköisemmin häviävät. Lisäksi monissa osavaltioissa äänestäjät osallistuvat ”rodullisesti polarisoituneeseen äänestykseen”, mikä tarkoittaa, että valkoiset äänestäjät eivät todennäköisesti äänestä muuta kuin valkoista ehdokasta.

Whitener ja Yu ovat oikeassa siinä, että oikeudellinen monimuotoisuus on tärkeä tuomioistuinten legitiimiyden kannalta. Eräs tutkija on havainnut, että kansalaiset "kaikista roduista ja etnisistä ryhmistä uskovat todennäköisemmin, että oikeusjärjestelmämme on oikeudenmukainen ja oikeudenmukainen kaikille, kun oikeuslaitoksen päätöksentekijät heijastavat kansalaisten monimuotoisuutta". Erilaisilla tuomareilla on myös taipumus ymmärtää syvemmin tapoja, joilla laiton puolueellisuus voi saastuttaa lain ja politiikan. Ei-valkoinen tuomari saattaa olla paremmin sovitettu rasismiin, joka kannustaa äänestäjien tukahduttamistoimenpiteisiin ja loukkaaviin rikosoikeudellisiin rangaistuksiin. LGBTQ -lait. Ei siis ole yllättävää, että konservatiivista federalistista yhteiskuntaa, josta Trump on valinnut tuomarinsa, hallitsevat suorat valkoiset miehet tai että Trump on nostanut niin vähän ei-perinteisiä ehdokkaita penkille. Republikaanit pelkäävät, että erilaiset tuomarit uhkaavat heidän poliittista hankettaan.


Sisällys

Tutkijat ovat analysoineet huolellisesti korkeimman oikeuden tuomioita - tuomareiden äänestyksiä ja kirjallisia lausuntoja - sekä heidän kasvatustaan, poliittista puolueeseensa kuulumistaan, puheitaan, poliittista panostaan ​​ennen nimittämistä, heistä kirjoitettuja pääkirjoituksia Senaatin vahvistus, poliittinen ilmapiiri, jossa heidät nimitetään, vahvistetaan ja työskentelevät, sekä heidän palkkaamiensa lakimiesten poliittinen panos. [3] [4] Näistä tiedoista tutkijat ovat päätelleet kunkin oikeuden ideologiset suuntaukset ja sen, miten tuomarit todennäköisesti äänestävät tulevista asioista. [5]

Käyttämällä korkeimman oikeuden äänestysten tilastollista analyysiä tutkijat havaitsivat, että päättelyarvo, joka edustaa oikeuden ideologista mieltymystä yksinkertaisella konservatiivisella ja liberaalisella asteikolla, riittää ennustamaan suuren osan tuon oikeuden äänistä. [6] Myöhemmin kehittyneemmän tilastollisen analyysin avulla tutkijat ovat havainneet, että monien tuomareiden poliittiset mieltymykset muuttuvat ajan myötä. [7] [8] [9] Tuomarien ideologiset suuntaukset (ja ajautuminen ajallisesti) näkyy selvästi kahden tutkijan joukossa, jotka käyttävät hieman erilaisia ​​malleja:

Andrew D.Martin ja Kevin M.Kvinn ovat käyttäneet Markov-ketjun Monte Carlo -menetelmiä sovittaakseen ideaalipisteiden Bayes-mittausmallin (poliittiset mieltymykset yksiulotteisessa mittakaavassa) kaikille tuomareille jokaisen kiistanalaisen korkeimman oikeuden asian äänien perusteella. 1937. [10] [11] [12] [13] Alla oleva kaavio esittää analyysin tulokset: kunkin oikeuden ideologinen suuntautuminen lokakuussa 1937 alkaneesta termistä lokakuuhun 2019 alkavaan termiin. [14] [15] Huomaa, että asteikko ja nollapiste ovat mielivaltaisia ​​- vain viivojen suhteellinen etäisyys on tärkeä. Jokainen ainutlaatuinen väri edustaa tiettyä korkeimman oikeuden istuinta, mikä helpottaa siirtymistä eläkkeellä olevista tuomareista äskettäin nimitettyihin tuomareihin. Mustat viivat edustavat ylituomarien taipumuksia. Keltainen viiva edustaa keskimääräisen oikeuden arvioitua sijaintia - joka, kuten Duncan Blackin keskimääräinen äänestäjälause esittää, on usein heiluva ääni tiukasti jaetuissa päätöksissä. [16]

Michael A. Bailey käytti hieman erilaista Markov -ketjun Monte Carlo Bayesin menetelmää ideologisten taipumusten määrittämiseen ja teki merkittävästi erilaisia ​​skaalausoletuksia. [17] [18] [19] Hän analysoi tapauksia kalenterivuosittain ja täydensi kunkin tuomioistuimen tapauksen äänestystietoja lisätiedoilla enemmistöltä, samaa mieltä ja eriäviä mielipiteitä, joissa tuomarit kommentoivat aiempia tapauksia, sekä äänestyksillä kongressin jäsenten tekemät vastaavanlaisesta lainsäädännöstä, asianajajien ja kongressin jäsenten amicus -hakemukset sekä presidentin ja kongressin kannat tuomioistuinten asioista. Nämä lisätiedot antoivat hänelle rikkaamman tietojoukon ja mahdollistivat myös sen, että hän pystyi päättämään asetusarvot, jotka vastaavat paremmin DW-Nominate Common Space -pisteitä, joita käytetään kongressin jäsenten ja presidenttien ideologisten suuntausten arvioimiseen. [20] Hän käytti kuitenkin vain äänestyksiä ja tapauksia, jotka liittyivät sodan jälkeisen alueen tuomioistuinten käsiteltäviin tärkeisiin aiheisiin: rikollisuus, kansalaisoikeudet, sananvapaus, uskonto, abortti ja yksityisyys. Hän ei sisällyttänyt federalismia tai taloudellisia kysymyksiä. [17] [21]

Alla olevassa kaaviossa esitetään kunkin oikeuden ideologinen suuntautuminen kalenterivuosittain vuodesta 1950 vuoteen 2011. [22] Asteikko ja nollapiste vastaavat suunnilleen DW-Nominate Common Space -pisteitä, mutta ovat muuten mielivaltaisia. Kuten yllä olevassa kaaviossa, jokainen ainutlaatuinen väri edustaa tiettyä korkeimman oikeuden istuinta. Mustat viivat edustavat ylituomarien taipumuksia. Keltainen viiva edustaa oikeudenmukaisuuden mediaania.

Nämä kaksi kuvaajaa eroavat toisistaan ​​tietolähteiden valinnan, datan kattavuuden, monimutkaisten tapausten koodauksen, tasoitusparametrien ja tilastollisten menetelmien vuoksi. Näiden kaavioiden jokaisella rivillä on myös laaja epävarmuusalue. Koska nämä analyysit perustuvat tilastoihin ja todennäköisyyksiin, on tärkeää olla tulkitsematta niitä liikaa. [23] [24] Huomaa, että korkeimman oikeuden valitsemien asioiden luonne voi johtaa siihen, että tuomarit näyttävät liberaaleilta tai konservatiivisemmilta kuin he olisivat, jos he kuulisivat eri tapauksia, ja tuomioistuin hyväksyy vain 100-150 tapausta. yli 7 000 tapausta, joita pyydetään tarkastamaan vuosittain. [25] Lisäksi kaikki tapaukset arvostetaan tasapuolisesti, vaikka tietenkin jotkut tapaukset ovat paljon tärkeämpiä kuin toiset. [26] [27] Ne antavat kuitenkin viitteitä tuomareiden yleisestä ideologisesta suuntautumisesta ja visualisoivat tilintarkastustuomioistuimen suuntauksen muutoksia ajan mittaan.

1930 -luvun alussa (aikaisemmin kuin Martin -Quinnin kaavion tiedot) "neljä ratsastajaa" (tuomarit James McReynolds, Pierce Butler, George Sutherland ja Willis Van Devanter) vastustivat enimmäkseen presidentti Franklin D.: n ehdottamaa New Deal -ohjelmaa. Roosevelt. Liberaalit "kolme muskettisoturia" (tuomarit Harlan Stone, Benjamin Cardozo ja Louis Brandeis) tukivat yleensä uutta sopimusta. Kaksi tuomaria (ylituomari Charles Evans Hughes ja tuomari Owen Roberts) äänestävät normaalisti.

Kuten Martin – Quinnin kaavio osoittaa, Roosevelt oli siirtänyt tuomioistuimen liberaalimpaan asemaan vuoden 1939 kaudella nimittämällä neljä uutta tuomaria, mukaan lukien vahvat liberaalit Hugo Black, William O. Douglas ja Frank Murphy. Tuomioistuin muutti kuitenkin yhä konservatiivisemman päätuomarin Harlan Stonin ja Fred Vinsonin johdolla 1950 -luvun alussa konservatiivisempaan suuntaan.

Presidentti Dwight Eisenhower nimitti Earl Warrenin päätuomariksi vuonna 1953, ja molemmat kaaviot osoittavat, että tuomioistuin kääntyi sitten liberaalimpaan suuntaan, kun Warren kasvoi huomattavasti liberaalimmaksi ja varsinkin kun hänen kanssaan liittyivät vahvat liberaalituomarit William Brennan, Arthur Goldberg, Abe Fortas ja Thurgood Marshall (vaikka tuomarit Black ja Felix Frankfurter muuttuivat ajan myötä konservatiivisemmiksi). Tuomioistuin muutti 1970 -luvulla konservatiivisempaan suuntaan, kun presidentti Richard Nixon nimitti ylituomarin Warren Burgerin ja vahvat konservatiiviset tuomarit Lewis Powellin, William Rehnquistin ja Harry Blackmunin, ja varsinkin kun presidentti Ronald Reagan korotti Rehnquistin päätuomariksi (vaikka Blackmun tuli liberaalimmaksi ajan myötä). Tuomioistuin muutti entistä konservatiivisempaan suuntaan, kun siihen liittyivät vahvat konservatiiviset tuomarit Antonin Scalia (presidentti Ronald Reaganin nimittämä), Clarence Thomas (presidentti George HW Bushin nimittämä) ja Samuel Alito sekä ylituomari John Roberts (molemmat presidentti George W. Bush). Tänä aikana tuomari David Souter tuli liberaalimmaksi. [28]

Nykyisestä Roberts Courtista on tullut konservatiivisempi, ja nyt sillä on kuusi konservatiivista tuomaria, joihin kuuluvat tuomarit Gorsuch, Kavanaugh ja Barrett (presidentti Trumpin nimittämä). Erimielisiä monissa keskeisissä tapauksissa ovat tuomarit Sotomayor ja Kagan (presidentti Obaman nimittämä) ja tuomari Breyer (presidentti Clintonin nimittämä). [15] [29]

Haihtuvin istuin näyttää olevan istuin 10 (vaaleansiniset viivat), jota hallitsi konservatiivinen Pierce Butler vuoteen 1939 asti, sitten liberaali Frank Murphy vuoteen 1949 asti, sitten kohtalaisen konservatiivinen Tom Clark vuoteen 1967 asti, sitten vahva liberaali Thurgood Marshall vuoteen 1991 asti ja sitten vahva konservatiivinen Clarence Thomas. Oikeuspolku Harry Blackmun havainnollistaa monien tuomarien osoittamaa ideologista ajautumista. [9] Blackmunilla (violetti viiva) oli konservatiivinen pistemäärä (Quinn – Martin = 1,462 Bailey = 0,43) kaudella 1969–70, hän oli ensimmäinen penkillä, mutta oli siirtynyt liberaaliin pisteeseen (Quinn – Martin = -1,931 Bailey) = −0,81) kaudella 1993–1994, viimeinen. Oikeuden mediaani (näkyy keltaisella taustaviivalla) oli Byron White suurimman osan ajasta vuosina 1962-1993, Sandra Day O'Connor vuosina 1994-2005 ja Anthony Kennedy vuosina 2006-2018.

Kuten näistä kaavioista voidaan nähdä, vuodesta 1938 lähtien jokaisella ylituomarilla (mustat viivat), Earl Warrenia lukuun ottamatta, on ollut konservatiivisempi ideologinen suuntaus kuin tuomioistuimen mediaanituomioistuin.

Seuraavassa lajiteltavassa taulukossa [a] luetellaan korkeimman oikeuden tuomareiden elinikäiset "liberaalit" pisteet korkeimman oikeuden tietokannassa koottuina. [30] Taulukossa on tietoja tuomareista, joiden palvelus alkoi vuoden 1946 toimikaudella tai sen jälkeen.

Termi liberaali korkeimman oikeuden tietokannassa edustaa tuomareiden äänestyssuuntaa eri aihealueilla. Se on sopivin rikosprosessin, kansalaisoikeuksien ja ensimmäisen muutoksen asioissa, joissa se merkitsee syytettyjä äänestäviä rikosoikeudenkäyntiasioissa, naisia ​​tai vähemmistöjä kansalaisoikeusasioissa ja yksilöitä hallitusta vastaan Ensimmäisen muutoksen tapaukset. Hankintalausekkeen tapauksissa hallitusta kannattavaa/omistajan vastaista äänestystä pidetään kuitenkin liberaalina. Termin käyttö on luultavasti vähemmän tarkoituksenmukaista ammattitaitoa koskevissa asioissa, joissa se edustaa liittoa kannattavia ääniä sekä yksilöitä että hallitusta vastaan, ja taloudellisissa tapauksissa, joissa se edustaa hallitusta kannattavia ääniä liittovaltion sääntelyviranomaisen haasteita ja kilpailua edistäviä asioita vastaan, liiketoiminnan vastaiset, vastuuta edistävät, loukkaantuneita ja konkurssia edistävät päätökset. Liittovaltion ja liittovaltion verotustapauksissa termi osoittaa kansallisuutta edistävät hallituksen kannat.

  • # (Oikeuden numero) - määrätä korkeimman oikeuden tuomarin nimittämisestä
  • Oikeus - Oikeuden nimi
  • Vuosi vahvistettu - vuosi vahvistettu korkeimpaan oikeuteen
  • Tehtävä - ylituomari tai apulaisoikeus
  • Rikosprosessi-suurempi määrä tarkoittaa syytettyjä puolustavia ääniä tapauksissa, jotka liittyvät rikoksesta syytettyjen henkilöiden oikeuksiin, lukuun ottamatta vankien asianmukaista käsittelyoikeutta.
  • Kansalaisoikeudet - suurempi määrä tarkoittaa enemmän ääniä, jotka mahdollistavat puuttumisen ensimmäisen muutoksen vapauteen liittyviin tapauksiin, jotka liittyvät rodun (mukaan lukien intiaanit), iän, indigenssin, äänestyksen, asuinpaikan, sotilaallisen tai vammaisen aseman, sukupuolen tai vieraantumisen perusteella.
  • First Amendment – a higher number reflects votes that advocate individual freedoms with regard to speech.
  • Union – a higher number means pro-union votes in cases involving labor activity.
  • Economic – a higher number means more votes against commercial business activity, plus litigation involving injured persons or things, employee actions concerning employers, zoning regulations, and governmental regulation of corruption other than that involving campaign spending.
  • Federalism – a higher number means votes for a larger, more empowered government in conflicts between the federal and state governments, excluding those between state and federal courts, and those involving the priority of federal fiscal claims.
  • Federal taxes – a higher number means more votes widening the government's ability to define and enforce tax concepts and policies in cases involving the Internal Revenue Code and related statues.

A highlighted row indicates that the Justice is currently serving on the Court.


Sisällys

Members of the court are elected to six-year terms, with three justices elected in each even-numbered year in a nonpartisan election with a top-two primary. Judicial elections in Washington, including for the Supreme Court, are frequently uncontested and incumbents typically win reelection. [4] The last time a justice lost reelection was in 2010 when Charlies Wiggins defeated Richard B. Sanders, [5] who had previously defeated Rosselle Pekelis in 1995. [6] When chief justice Keith M. Callow lost to Charles W. Johnson in 1990, it was the first time in 40 years an incumbent had lost. [7]

The only required qualification for justices is that they are admitted to practice law in Washington. [8]

In case of a vacancy, the Governor of Washington may appoint a replacement who must stand in the next election to fill the unexpired term. [8] Five of the current nine judges were originally appointed.

Seat Nimi Joined the court Current term ends Reaches age 75 Nimittänyt Legal education
8 Päätuomari Steven González January 1, 2012 (as Associate Justice)
January 11, 2021 (as Chief)
January 12, 2025 2038 Christine Gregoire (D) University of California, Berkeley
4 Associate Chief Justice Charles W. Johnson January 1, 1991 January 10, 2027 2026 Seattle University
5 Associate Justice Barbara Madsen January 1, 1993 January 8, 2023 2027 Gonzaga University
2 Associate Justice Susan Owens January 1, 2001 January 12, 2025 2025 University of North Carolina, Chapel Hill
7 Associate Justice Debra L. Stephens January 1, 2008 January 10, 2027 2040 Christine Gregoire (D) Gonzaga University
9 Associate Justice Sheryl Gordon McCloud January 1, 2013 January 1, 2025 2030 University of Southern California
1 Associate Justice Mary Yu May 20, 2014 January 8, 2023 2032 Jay Inslee (D) University of Notre Dame
3 Associate Justice Raquel Montoya-Lewis January 5, 2020 January 10, 2027 2043 Jay Inslee (D) University of Washington
6 Associate Justice Helen Whitener April 13, 2020 January 10, 2027 2040 Jay Inslee (D) Seattle University

The early history of the Washington Supreme Court has been described as follows:

The constitution fixed the terms of supreme court judges at six years, and provided that the first judges should determine by lot, two to serve for three years, two for five years, and one for seven years. This was to prevent a too sweeping change of the court at any one time. The judge with the shortest term to serve is elected by the court as chief justice, which allows most of the judges to enjoy that honor in turn. Judge Dunbar is the only one who has served continuously through the life of this court. There are a few irregularities in the length of the terms. Judge Gordon resigned in June, 1900. Governor Rogers appointed William H. White to take his place. In November of the same year Judge White was regularly elected, but the term ended the following January. The Legislature in 1901 provided for the appointment of two judges to serve only until October, 1902. Governor Rogers appointed to these positions William H. White and Hiram E. Hadley. In 1905, the Legislature permanently increased the court from five to seven. Governor Mead appointed Herman D. Crow and Milo A. Root. At the next election, in 1906, those two judges were regularly elected for the terms expiring in 1909. After his election in November, 1908, Judge Root resigned. [10]

Candidates for election were originally nominated at party conventions, but in 1907 it became a direct nonpartisan election. [11]

Carolyn R. Dimmick was the first woman to sit on the court, taking her seat in 1981. Barbara Durham was the first female chief justice, selected in 1995. Charles Z. Smith, appointed 1988, was the first African American to serve on the court. Mary Yu became the first LGBT, Asian American, and Latina member in 2014. [12] A majority of justices has been female since 2013. After the appointment of Helen Whitener in 2020, the court was called "arguably the most diverse court, state or federal, in American history", [13] with various incumbents reflecting the state's white, Black, Hispanic, Asian American, Native American, LGBT, immigrant, Jewish, and disabled populations.


Korkein oikeus

Composed of the chief justice and eight justices, the Supreme Court of Texas is the court of last resort for civil matters in the state. The Supreme Court is in Austin, immediately northwest of the state Capitol.

Supreme Court justices are elected to staggered six-year terms in statewide elections. When a vacancy arises the governor may appoint a Justice, subject to Senate confirmation, to serve the remainder of an unexpired term until the next general election. Justices must be at least 35 years old, a citizen of Texas, licensed to practice law in Texas and must have practiced law (or have been a lawyer and a judge of a court of record together) for at least ten years (see Texas Constitution, Art. 5, Sec. 2).

By statute the Court has administrative control over the State Bar of Texas. Tex. Gov't Code § 81.011. The Court is also the sole authority for licensing attorneys in Texas and appoints the members of the Board of Law Examiners, which administers the Texas bar examination. Tex. Gov't Code §§ 82.00, 82.004.


The 21 most famous Supreme Court decisions

Marbury vastaan ​​Madison. Plessy vastaan ​​Ferguson. Roe vastaan ​​Wade. Bush v. Gore.

And now, Obergefell v. Hodges.

The Supreme Court's decision on same-sex marriage instantly will enter the pantheon of landmark Supreme Court cases, and for good reason. It settles the major civil rights issue of the early 21st century.

Supreme Court strikes down bans on same-sex marriage

USA TODAY's 2015 Supreme Court Decision Tracker

look at the court's most famous decisions:

Marbury v. Madison, 1803 (4-0 decision)

Established the Supreme Court's power of judicial review over Congress.

McCulloch v. Maryland, 1819 (7-0 decision)

Established the federal government's implied powers over the states.

Dred Scott v. Sandford, 1857 (7-2 decision)

Denied citizenship to African American slaves.

Plessy v. Ferguson, 1896 (7-1 decision)

Upheld "separate but equal" segregation laws in states.

Korematsu vastaan ​​Yhdysvallat, 1944 (6-3 decision)

Upheld internment of Japanese Americans during World War II.

Brown vastaan ​​opetuslautakunta, 1954 (9-0 decision)

Separating black and white students in public schools is unconstitutional.

Linda Smith, the former Linda Brown, stands in front of the Sumner School in Topeka, Kan., on May 8, 1964. The refusal of the public school to admit Brown in 1951, then age 9, because she is black led to the Brown v. Board of Education court case. (Photo: AP)

Gideon v. Wainwright, 1963 (9-0 decision)

Criminal defendants have a right to an attorney even if they cannot afford one.

New York Times v. Sullivan, 1964 (9-0 decision)

Lawsuits based on libel or defamation must show intent or recklessness.

Miranda v. Arizona, 1966 (5-4 decision)

Prisoners must be advised of their rights before being questioned by police.


History and Architecture of New York County Supreme Courthouse

The Supreme Courthouse (New York County Court), located at 60 Centre Street, overlooks Foley Square. The building houses the Supreme Court and the Office of the County Clerk, currently the Honorable Norman Goodman. The building was designated as a New York City Landmark in 1966.

The New York County Court was formerly housed in the old Tweed Courthouse. When additional space was needed, the New York State Legislature created a "Courthouse Board" to select an architect and design. The Boston architect Guy Lowell won the competition in 1913 with his design for a circular building. The cost estimate for this design was an astronomical 20 to 30 million dollars. World War I brought construction delays and the design evolved into a smaller, more modest Temple of Justice. Lowell modified the design to a hexagonal building with a cost estimate of 7 million dollars. Work finally began in 1919. The Roman classical style chosen was popular for courthouse architecture in the first decades of the 20th century and compliments the nearby Municipal Building.

The courthouse was the first major New York commission for the well-known Boston architect Guy Lowell (1870-1927). He designed the Boston Museum of Fine Arts and the building plan for Philips Academy at Andover, Massachusetts. He was also a landscape architect and designed formal gardens for Andrew Carnegie and J. Pierpont Morgan in New York.

The courthouse was dedicated and opened in February of 1927. Luminaries presents at the dedication ceremony included then Chief Judge of the New York Court of Appeals Benjamin Cardozo and Associate Judges of the Court of Appeals Frederick E. Crane and Irving Lehman. Sadly, Guy Lowell died two weeks prior to the event.

The most prominent exterior architectural feature of the courthouse is its famous portico. The courthouse rises above a 100-foot wide flight of 32 steps to an imposing colonnade of sixteen granite fluted Corinthian columns, ten of which are aligned directly beneath the portico's triangular pediment. Above the center columns are engraved words of George Washington from a 1789 letter to attorney-general Randolf: "The true administration of justice is the firmest pillar of good government."

The triangular pediment is 140-feet long and contains 14 classical figures in high relief. Atop the pediment are three statues representing Law, Truth and Equity, the work of master sculptor Frederick H. Allen.

The monumental character of the exterior continues on the interior, with its central rotunda and radial corridors. The Rotunda is 200 feet in circumference and rises 75 feet to a cupola 30 feet in height, 20 feet across, with 10 stained glass windows and clerestory. It was not until the mid-1930s, however, that work commenced on the renowned Courthouse murals. Under the sponsorship of the federal government's Works Progress Administration, WPA artists with Attilio Pusterla standing front center wearing suit Attilio Pusterla and his crew of artists painted a series of murals on the vestibule ceiling and on the rotunda dome. The general theme of the vestibule ceiling is the administration of justice and includes many figures ranging from Truth and Error, to Protection and Security. The dome in the main rotunda is entitled ìLaw Through the Ages.î It consists of six "lunettes" which depict pivotal developments in the history of the law over the millennia, including Moses, Hammurabi, and Justinian.

The extraordinary work of Attilio Pusterla and his crew of WPA artists continued on the fourth floor of the courthouse in the jury assembly rooms with the painting of the exceptional murals gracing the walls. Jury rooms 448 and 452 are decorated with murals depicting historical and contemporary scenes of New York. In room 448, the artist Robert K. Ryland produced 11 panels depicting New York's early history. The panels include Henry Hudson's voyage on the Half-Moon an Indian settlement Broad Street circa 1660s and two additional panoramas of Manhattan in the 18th century. Of great artistic importance are the nine murals in Room 452. While several artists contributed to these works, the predominant piece is by Pusterla. This mural scene depicts a panoramic view of the Manhattan skyline and harbor.

Over the years, water leaks and general neglect threatened the building and its artistic masterpieces. Through a collaborative effort, undertaken in the 1980s and continuing into the 1990s, among leaders in the Court, at the Bar, and in New York City government, a major County Courthouse conservation campaign was undertaken and successfully completed. Among court leaders most involved in this project was County Clerk Norman Goodman.

Norman Goodman, in addition to championing the cause for restoration, has also given equal attention to preserving the rich historical record of the archives of the New York County Clerk. Dating back to the 17th century, the historical court documents remained unattended after Mayor Fiorello LaGuardia abolished the Office of the Commissioner of Records in the 1930s. The records are now preserved under the guardianship of the County Clerk. In the 1990s, Mr. Goodman hired two full-time archivists and created a not-for-profit organization to assist the preservation effort.

While the County Courthouse serves as one of the largest courts of original, unlimited, civil jurisdiction in the United States, it is perhaps best know to the general public as the "stage set" for the television series Law and Order and the Hollywood classic film from the 1950s Twelve Angry Men.

Notwithstanding its many attributes, the greatest contribution of this very busy court has been and always will be its contribution to the jurisprudence of our Country, City, State, and Nation.


Special Thanks to The Department of Citywide Administrative Services and the team of archivists and Clerks of the New York County Courthouse for information about the history of the courthouse contained in this description.


Brown v. Board of Education (1954)

Mark Reinstein / Corbis via Getty Images

Brown vastaan ​​opetuslautakunta overturned the separate but equal doctrine which had been given legal standing with Plessy vastaan ​​Ferguson. This landmark case was a significant step in the civil rights movement. In fact, President Eisenhower sent federal troops to force desegregation of a school in Little Rock, Arkansas, based on this decision.


Katso video: Imperium Mitanni - zapomniana cywilizacja starożytnego Bliskiego Wschodu